《寶可夢》內部文件外流！漲價、雙版本

GPT-5.6 出來了，無聊測試一下

---

查核結論：部分正確，但包含重大統計錯誤、未受文件支持的推論，

以及誤導性的標題框架。

疑似內部簡報確實顯示：

1. 公司曾比較維持原價與漲價方案。

2. 最後建議的是維持原價。

3. 為提高日本市場銷售套數，文件把刺激「購買兩套」需求視為

重要目標。

4. 雙版本套裝確實被稱為「戰略商品」。

但是，自由時報3C報導有下列主要問題：

1. 標題容易讓人誤以為「漲價」也成為採行的核心策略，

但文件明確建議不漲價。

2. 「因大部分玩家尚未接受70美元」並非文件內容。

3. 41%、50%、23%是銷售套數占比，不是「玩家比例」。

4. 「獲利率1000%」不是這份文件揭露的財務數據，

也缺乏足以計算淨利率的資料。

5. 報導未刊登文件圖片、未交代 Centro LEAKS，

也未說明文件尚未獲官方個別認證。

────────────────────────────────────────

一、自由時報原文提供了什麼證據？

自由時報文章有一張首圖，圖說稱為翻攝寶可夢公司直播；沒有刊登

兩張定價簡報、沒有連結 Centro LEAKS，也沒有說明文件的原始檔名、

資料夾、日期或取得流程。正文直接把材料稱為 The Pokemon Company

的內部文件。

Game Freak 確實在2024年正式承認，其伺服器遭第三方未授權存取，

並有2,606筆員工、離職員工與受託人員的姓名及公司電子郵件地址外洩。

不過，官方公告並未逐份認證後來在網路流傳的遊戲企畫、預算與定價

文件。

Game Freak 官方公告：

https://www.gamefreak.co.jp/wordpress/wp-conte…

兩張日文截圖本身具有若干支持真實性的線索：

1. 使用一致的 The Pokemon Company 簡報版型。

2. 商業術語及表格計算彼此一致。

3. 所列5,980日圓單套與11,960日圓雙套裝，和《寶可夢 劍／盾》

後來公布的日本未稅售價相符。

4. 表格中的4,990日圓，也符合當時任天堂遊戲兌換券兩款

9,980日圓的平均單款價格。

《寶可夢 劍／盾》官方售價資料：

https://www.pokemon.co.jp/info/2019/07/190708_…

任天堂遊戲兌換券資料：

https://topics.nintendo.co.jp/c/article/9dbaa4…

但這些只能證明文件內容與當時商業環境高度吻合，不能取代原始PPT、

PDF、中繼資料、雜湊值及完整來源鏈。

判定：文件中高可信，但尚未完成獨立鑑識或獲官方個別確認。

自由時報直接寫成已確定的寶可夢公司內部文件，缺少必要的保留語。

────────────────────────────────────────

二、「漲價成為戰略核心」是否正確？

第一張簡報的開頭明確表示：

價格有三種模式可考慮，但為了最大化銷售數量，希望採用方案1。

三種方案分別為：

方案1：維持 Beluga 價格

單套5,980日圓，雙套裝11,960日圓

方案2：單套漲價、雙套裝維持原價

單套6,980日圓，雙套裝11,960日圓

方案3：單套與雙套裝均漲價

單套6,980日圓，雙套裝13,960日圓

文件確實討論漲價，但其建議結論是：

為最大化銷量，採用方案1，也就是維持原價。

自由時報正文有提到漲價案未被採用，這部分正確；然而標題把

「漲價」與「雙版本同捆包成戰略核心」並列，會讓未閱讀正文的讀者

誤以為兩者都成為公司的採行策略。

判定：「曾評估漲價」正確；「漲價成為戰略核心」則具有誤導性。

較準確的標題應是：

《寶可夢》疑似內部簡報外流：曾評估漲價但建議維持原價，

雙版本套裝列為銷售策略

────────────────────────────────────────

三、「大部分玩家不接受70美元，所以未漲價」是否有文件支持？

判定：沒有。

兩張日文簡報中沒有：

1. 60美元。

2. 70美元或69.99美元。

3. 玩家價格調查。

4. 「大部分玩家不接受70美元」的敘述。

文件對全面漲價方案的疑慮是：

海外售價可能高於任天堂其他軟體，對銷售數量造成重大影響。

這是針對市場競爭與銷量的內部判斷，不等同於已進行玩家調查，

也不能改寫成「大部分玩家不接受70美元」。

自由時報將70美元及玩家接受度寫成漲價未採用的原因，但未交代

資料來源。

而且截至該報導刊出時，寶可夢遊戲已不全是60美元：

《Pokemon Legends: Z-A》Switch版售價59.99美元，

Switch 2 Edition則為69.99美元。

任天堂官方價格資料：

https://www.nintendo.com/us/whatsnew/pack-your…

判定：漲價方案未採用有文件支持；「因大部分玩家不接受70美元」

則是未標示依據的媒體推論。

────────────────────────────────────────

四、雙版本同捆包是否被定位為戰略商品？

判定：正確，但報導稍微加強了語氣。

第二張簡報的標題為「促進購買兩套與價格的關係」，內容明確表示：

1. 為提高日本銷售數量，喚起購買兩套的需求很重要。

2. 將雙版本套裝定位為「戰略商品」。

3. 希望訴求配合主機同時購買。

4. 但價格可能成為購買兩套的阻礙。

因此，自由時報稱公司希望促進消費者一次購買兩個版本，並把雙版本

套裝視為策略性商品，基本上符合文件。

不過，文件使用的是「戰略商品」，自由時報改寫為「核心策略商品」。

單憑這兩頁，無法證明它是整個公司或整個系列的「核心」策略。

文件直接談的是提高銷售套數；自由時報寫成提升「整體營收」，

雖然具有商業上的合理性，但仍是進一步推論，不是文件原句。

────────────────────────────────────────

五、41%、50%、23%是不是購買雙版本的玩家比例？

判定：不是，報導統計單位錯誤。

自由時報寫道：

1. 《太陽／月亮》有41%玩家購買雙版本。

2. 《究極之日／究極之月》有50%。

3. 《Let’s Go》有23%。

Centro LEAKS 的英文貼文也將數字表述成「players」，

也就是玩家比例。

Centro LEAKS 貼文：

https://x.com/CentroLeaks/status/2075757552072…

但日文表格實際標示的是：

發售15週時點的銷售數比較，不含下載版。

欄位為：

1. 總銷售數。

2. 「購買兩套」的銷售數。

3. 該銷售數占總銷售數的比例。

4. 其中雙套裝的銷售數及占比。

數據如下：

《太陽／月亮》

前15週實體銷售套數：350萬套

歸入「購買兩套」的套數：144萬套

占銷售套數比例：41%

《究極之日／究極之月》

前15週實體銷售套數：226萬套

歸入「購買兩套」的套數：113萬套

占銷售套數比例：50%

Beluga／《Let’s Go》

前15週實體銷售套數：152萬套

歸入「購買兩套」的套數：35萬套

占銷售套數比例：23%

註腳另說明，「購買兩套」包含雙版本套裝。

因此，41%的正確意思是：

《太陽／月亮》上市前15週的實體銷售套數中，有41%的套數被

歸類為兩套購買的一部分。

它不是：

41%的玩家各自購買兩套。

兩者的分母完全不同。一名消費者買兩套，會產生兩個銷售單位，

但只有一名購買者。若要計算玩家比例，還需要知道獨立購買者人數、

家庭或帳號如何去重，以及公司如何辨識「兩套購買」。

判定：自由時報和 Centro LEAKS 都把銷售套數占比誤寫成玩家

占比。這是實質統計錯誤，不只是文字簡化。

────────────────────────────────────────

六、「獲利率高達1000%」是否由內部文件揭露？

判定：證據不足，而且財務術語使用不當。

自由時報聲稱，先前內部文件顯示寶可夢遊戲開發預算極低，

獲利率高達1000%，但文章沒有連結文件或說明計算方法。

可追到的二手報導是以疑似外流的開發預算，搭配遊戲銷量及零售價格，

推估收入可能超過投入十倍；例如 Tech4Gamers 直接以「至少十倍利潤」

為標題結論。這不是公司文件直接列出的單款遊戲損益表或經審計

利潤率。

Tech4Gamers 報導：

https://tech4gamers.com/nintendo-leak-pokemon-…

任天堂官方資料確實顯示，截至2026年3月底：

1. 《朱／紫》全球銷量2,828萬套。

2. 《劍／盾》全球銷量2,716萬套。

任天堂官方銷售資料：

https://www.nintendo.co.jp/ir/en/finance/softw…

但銷量乘零售價格只能得到極粗略的零售額，不能直接得出 Game Freak、

The Pokemon Company 或任天堂的淨利，因為還缺少：

1. 行銷與宣傳成本。

2. 實體製造及物流。

3. 零售與平台抽成。

4. 外包、人事與後續維護。

5. 公司間權利金及分潤。

6. 稅負與其他管理成本。

「獲利率1000%」在標準財務定義上也有問題。若以「利潤÷營收」

計算利潤率，在成本不為負數的正常情況下不會超過100%；

超過投入十倍較接近投資報酬率或成本報酬倍數，而不是利潤率。

判定：可以合理推測寶可夢主要作品投資回報很高，但

「內部文件揭露獲利率1000%」不成立。

────────────────────────────────────────

七、「海外玩家普遍不滿」是否有充分來源？

自由時報稱文件曝光後引發海外玩家討論，並概括玩家對低預算、品質、

漲價及雙版本策略的不滿，但正文沒有提供具體貼文、平台、樣本數或

具代表性的意見來源。

網路上確實可能存在這些批評，但文章最多只能寫成：

「部分海外網友批評……」

不能僅憑未列出的留言，推論成整體海外玩家的共同態度。

────────────────────────────────────────

【最終判決】

寶可夢公司內部文件外流

→ 疑似為真，但未獲官方個別確認；報導語氣過度確定。

公司曾評估漲價

→ 正確。

漲價成為戰略核心

→ 誤導；文件最後建議維持原價。

因多數玩家不接受70美元而取消

→ 文件沒有這項說法。

雙版本套裝被列為戰略商品

→ 正確。

41%、50%、23%的玩家購買雙版本

→ 錯誤；實際是銷售套數占比。

內部文件揭露1000%獲利率

→ 證據不足，且混淆利潤率與投資報酬。

原文提供文件供讀者核對

→ 沒有；只有一張翻攝直播的新聞配圖。

────────────────────────────────────────

【一句話結論】

疑似內部簡報確實顯示寶可夢公司曾評估漲價，並把促進購買兩套及

雙版本套裝視為重要銷售策略；但文件最後建議維持原價。自由時報的

標題弱化了這項結論，正文又把銷售套數占比誤寫成玩家比例，加入文件

沒有的70美元接受度說法，並將二手估算誤稱為內部文件揭露的

「1000%獲利率」，整體屬部分正確但具有重大誤導。

────────────────────────────────────────

【仍待追查的問題】

1. Centro LEAKS 是否能提供完整簡報、原始檔名、前後頁或檔案

中繼資料，以驗證文件來源與脈絡？

2. 自由時報所稱「1000%獲利率」具體引用哪一份文件或哪一家媒體，

是否曾查核其計算方式？

--