BanG Dream!演唱會調解不成立採訪報導

大家好我是遠見雜誌記者

想來分享剛出爐的報導

https://www.gvm.com.tw/article/131651

主要採訪

台北市文化局

台北市水利處

執業律師

消基會董事長

還有消費者

希望可以盤點現況

同時期待局處可以多點協調並且介入

還有主管機關能夠彌補現有制度的不足之處

底下摘要幾段重點：

_______

關於調解會議結論：

面對30多位消費者的連番質疑，主辦方星樂全球股份有限公司、宝島唱片股份有限公司、我在意的不是股份有限公司代表，以及星樂聘請的律師逐一回覆。

雙方的交鋒主要集中在四大爭點：VIP區體驗降級、C區地形缺陷、容留人數落差、無具體補償方案。

因為對於補償方案無共識，加上三家企業表示決策需回報日本版權方武士道，難以取得共識，最終調解不成立。

_______

關於超賣人數：

調解會議後，《遠見》聯繫台北市政府水利處，詢問消費者對於《BanG Dream! Special LIVE in TAIPEI》的質疑。

水利處回應表示，「本處已向售票平台函詢取得實際售票數及當天進場人數。」

另外，容留人數主要針對實際進場人數，「以BanG Dream! 活動為案例，經查證實際進場人數超出該活動安全維護計畫提報容留人數，可依『臺北市大型群聚活動安全管理自治條例』相關規定裁罰。」

_______

關於調解雙方沒有共識的原因之一：

在調解會議中，針對VIP體驗降級等爭議，主辦方沒有提出解決方案，成為調解破局的關鍵。

調解委員鍾佩君詢問具體補償措施時，寶島唱片負責人與律師表示，由於VIP區域範圍較大，須檢視消費者是否確實在預定範圍外，後續再以「個案」方式溝通了解，否則只是消費者的一面之詞。

對此，鍾佩君質疑，面對大型調解會議，主辦方理應備妥具體方案，而非僅以個案處理便過關。「總是要有一個說法吧。不是說來了，然後跟我講個案。」

________

關於沒有共識的原因之二：

除了缺乏具體解決方案以外，主辦方也表示還有跨國授權的保密協議限制其行動。

我在意的股份有限公司負責人表示，身為日本版權方武士道（Bushiroad）的台灣代理商，雙方簽有嚴格的保密協議，所有決策皆須回報武士道並取得允許。

「很多東西是我們想要說明，但我們不能說明。所有事情都得要回到武士道，等待他們的允許，我們才可以做下一步的行動。」

_______

關於資訊不對等：

進一步來看，這類爭議往往伴隨著嚴重的「資訊不對等」。

以本次公演為例，主辦方事前嚴格禁止攝影，導致消費者事後極難提出具體的視線遮蔽照片作為證據；面對「超賣」的質疑，只要業者不主動公開實際售票與入場數據，消費者便無從查證，在舉證上處於弱勢。

在這種劣勢下，消費者若要爭取補償，主要只能仰賴消保調解或提起訴訟。

然而，消保調解機制有其先天的侷限性。舉例來說，星樂與寶島日前並未出席台中市政府的協商會議，市府僅有的反制手段僅為在官網公告。

退一步而言，即便業者如同本次台北場般出席調解，也會因為拒絕提出解決方案，最終無法獲得實質進展。

______

需要主管機關動起來：

對消費者來說，單張演唱會門票僅要價數千元，為此反覆請假奔波、耗費心神，甚至承擔後續訴訟的高昂成本，再加上有類似本案難以量化體驗的情況，甚至根本無從舉證，許多人會在這種無止盡的消耗中感到疲憊，最終只能無奈選擇放棄求償、自認倒楣。

正是因為這類大型展演爭議牽涉多個局處與複雜權責，有時又有舉證困難的狀況，才更凸顯出行政機關「主動橫向協調」的迫切性。

當單一事件已擴大至數百件申訴規模，若相關單位能主動打破局處本位，整合資訊、釐清責任分工，並給予外界一致的說明與處理方向，將更有機會讓民眾獲得有效救濟。

______

最後是結論：

不管是場地規劃、視線揭露、票券銷售資訊，還是爭議發生後的補償與溝通流程，現行機制顯然還有不少模糊地帶。

這些灰色空間如果持續存在，未來類似爭議恐怕仍會反覆發生。

這些缺口究竟能否補上？有賴主管機關透過制度把關，消費者才有機會與朋友們一起，迷失在演唱會中。

以上再請多指教

如果覺得還行的話請幫我點一下網址喔！

感謝大家

--