[蔚藍] 新制追第二隻PU真的更痛苦嗎？

先說結論：

新制取得第一隻PU後，畫面上的charge雖然會重新歸零，但若讓新舊兩套制度各自按照真實機率運作，再比較所有「已取得第一隻、仍缺第二隻」的玩家，現行新制追第二隻的實際成本風險並沒有比較高，反而明顯較低。

本文計算結果顯示：

舊制平均還需自付84.98抽，新制為72.49抽；

舊制有37.5%的玩家會被卡到100抽以上，新制只有21.2%；

舊制最倒楣一成人平均要追加196.39抽，新制固定不超過160抽；

不論平均、波動、高分位數或最壞情況，現行新制都較有利。

但玩家認為新制「更痛苦」，並不是毫無根據。

如果第一隻剛好在第150抽、第180抽才自然出現，舊制距離200點兌換只剩50抽、20抽；新制卻會重新顯示最多還要160次自付。對這些晚出貨玩家而言，舊制當下確實舒服得多。

問題在於，「100～200抽才出第一隻」本來就是舊制累積點數最有價值、最能展現優勢的一段。它可以證明晚出貨時舊制的保底更近，卻不能代表一般玩家取得第一隻後，追第二隻的整體風險也比較低。

因此本文的結論可以先濃縮成一句話：

舊制贏在晚出貨後，能留下非常近、非常有感的保底；現行新制贏在完整分布下，平均成本、尾端風險與最壞情況都更低。

本文的「自付抽」指玩家自己消耗石頭或招募資源的抽數；募集回數特典送出的免費十連不計入自付，但會影響最後多久取得第二隻。

同一張十連中已經直接雙收的人不納入，因為他們並未進入「要不要繼續追第二隻」的決策。這類路徑在兩制都不到0.2%，不影響主要結果。

結果：新制追第二隻的實際風險沒有比較大

取得第一隻後的追加成本 舊制 新制

平均還需自付 84.98抽 72.49抽

成本波動（標準差） 60.62 46.55

倒楣的25%玩家，至少要抽到 131抽 90抽

被卡到100抽以上 37.5% 21.2%

被卡到150抽以上 19.0% 13.5%

最倒楣10%玩家的平均追加成本 196.4抽 160抽

最壞情況 200抽 160抽

不論看平均、波動、較倒楣玩家的分位數，還是最壞情況，新制都比較低。

甚至把「越後面的抽數越令人痛苦」也算進去，結論仍然沒有改變。也就是說，不只平均數剛好對新制有利；即使玩家特別厭惡150抽、200抽這類極端結果，完整分布仍找不到新制更痛苦的情況。

所以若「風險變大」指的是：

- 平均需要更多抽；

- 結果更不穩定；

- 更容易被卡到100或150抽以上；

- 極端倒楣時損失更大；

那麼數據都不支持這個說法。

曲線越高，表示在相同追加自付抽數內，已取得第二隻的人越多。它先回答本文最核心的問題：實際還要花多少，而不是眼前保底看起來多遠。

但玩家的感覺並非完全錯誤：69抽以前，舊制容易快速收尾

新制並不是從追加第1抽開始就全面領先。

在追加69抽以內取得第二隻：

- 舊制：約47.92%；

- 新制：約45.48%。

舊制高約2.44個百分點。

因此，如果玩家取得第一隻後，因為舊制抽一井一的觀念影響，只願意再補幾十抽，舊制確實稍微容易在短期內快速收尾。直到第70抽，新制才因小保與免費券的位置出現明顯跳升並反超。

這可以解釋一部分體感：

玩家拿到第一隻後，最先關心的通常不是「最倒楣時會不會少40抽」，而是「我現在再丟幾個十連，有沒有機會趕快結束」。

在這個最有感的短區間，舊制確實略有優勢。

但幅度只有約2.44個百分點，而且一旦願意追到70抽以上，新制完成率就開始較高；到了100抽以上，差距已經相當明顯。

「100多抽才出第一隻」為什麼特別痛？因為玩家看到的是保底距離

前面的分析比較的是「最後實際還會花多少」。

但玩家取得第一隻的那一刻，通常不可能看見完整機率分布。他最容易看見的是：

如果接下來一路最倒楣，從現在起還要自付多少抽，才能百分之百取得第二隻？

本文把這個數字稱為保底距離，保底距離是當下狀態的最壞情況上限。

新制

取得第一隻後，只要第二隻仍缺少，在現行募集回數特典下，保底距離固定為160次自付。

舊制

保底距離取決於第一隻何時取得：

- 第100抽自然出第一隻：最壞再100抽；

- 第150抽自然出第一隻：最壞再50抽；

- 第190抽自然出第一隻：最壞再10抽；

- 但若200抽仍沒自然取得，只能先用200點換第一隻：第二隻最壞仍要再200抽。

所以舊制不是單純「保底比較近」，而是保底距離高度依賴玩家先前的出貨狀況。

完整分布是：

- 約50.9%的舊制狀態，保底距離低於新制的160；

- 中位數約158，與新制160幾乎相同；

- 約48.6%的舊制狀態，保底距離高於160；

- 約24.6%的舊制狀態，保底距離正好是最遠的200；

- 約25.2%的舊制狀態，保底距離已縮到100以內。

它回答的是另一個問題：玩家拿到第一隻的當下，最倒楣還要準備多少自付抽，才能保證第二隻。

這就是為什麼「100～200抽才自然出第一隻」的抱怨如此有力：

對這些玩家而言，舊制眼前的保底確實已經很近；新制卻重新顯示160抽。

這不是錯覺。

但這個場景只代表舊制分布中較有利的一側。舊制也有接近一半的玩家，取得第一隻時保底距離反而高於160，其中約四分之一正好是200。

因此這裡刻意不報一個「舊制平均保底距離」。把「只差幾抽」與「仍差完整200抽」兩群人混成單一平均，很容易製造一個幾乎沒有人真正經歷的中間數字，也會讓讀者誤以為舊制通常都比較近。

更重要的是：

保底看起來比較近，不等於最後實際花費比較少。

舊制在實際追加成本的平均、波動、P75、100抽以上機率、極端尾端與最大值上，仍然全部較差。

數學上比較好，為什麼體感仍可能比較差？

到這裡會出現一個看似矛盾的結果：

- 新制實際追加成本的平均與尾端風險都比較低；

- 但晚出貨玩家看到charge歸零時，仍可能強烈覺得自己吃虧。

這種差距可以用一個類似「損失厭惡」的角度理解，但要說得更精確一些。

新制的好處是分散、延後，而且看不見

新制的優勢存在於整條機率分布裡：

- 平均少花約12.5抽；

- 比較倒楣的四分之一玩家少到約41抽；

- 被卡到100抽以上的機率下降約16個百分點；

- 最壞情況少40抽。

但玩家取得第一隻的當下，這些好處都還只是未來的機率。遊戲畫面不會直接告訴你：

雖然charge歸零，但你接下來的平均成本、P75與極端尾端其實都比較低。

charge歸零則是立即、確定，而且非常可見

相對地，晚出貨時的反事實非常具體。

例如舊制第180抽取得第一隻，玩家可以立刻算出：

再20抽就能換第二隻。

新制則會在同一瞬間把charge重新計算。即使完整分布顯示新制較安全，玩家眼前看到的仍是：

原本想像中只差20抽的保底，現在變成160抽。

這個「少了140抽進度」並不是玩家真的失去了一個已經擁有的角色，但心理上很容易被當成已累積資產遭到清空。

因此兩邊的感受權重可能非常不對稱：

- 新制降低平均與尾端風險，是分散、延後、需要計算才能看見的收益；

- 舊制晚出貨後留下的兌換進度，是立即、確定、畫面上直接可見的資產；

- charge歸零造成的痛感，可能大於統計改善帶來的安心感。

這和我自己上一篇文章討論的「後悔不對稱」很接近。玩家很容易想像：

如果還是舊制，我現在只差20抽、50抽就完成了。

這個反事實有明確數字，也能立刻口述；相反地，「新制讓最倒楣的10%人平均少36抽」雖然數學上很重要，卻不容易轉化成一次具體遊戲經驗。

因此可能出現：

數學上的優勢，因為感受權重不對稱，而轉化成人性上的劣勢。

第二個體感來源：新制更容易讓人記得「我走到了保底」

除了charge歸零帶來的進度損失感，新制還有另一個分布上的特徵：第二隻出貨的時間，比舊制更集中在少數幾個位置。

在取得第一隻、仍缺第二隻的玩家中：

- 新制約35.96%的第二隻，會剛好在追加自付70、80、90或160抽時取得；

- 舊制在相同幾個位置結束的比例只有約7.58%。

這裡的70、80、90與160，指的是「取得第一隻後，玩家又自己支付了多少抽」。其中70、80、90通常對應到charge 100小保，160則是現行免費券條件下的硬保上限。

要注意的是，小保門檻本身始終固定在charge 100，並不是有時70、有時90。之所以換算成自付抽數後會落在不同位置，是因為玩家途中拿到的免費十連數量不同，而且第一隻若在十連中途出貨，剩餘格還會留下少量charge。

也就是說，新制有超過三分之一的結果集中在幾個非常醒目的節點；舊制則比較分散，較像任何時候都可能自然出貨。

因此，新制玩家更容易形成清楚的記憶：

- 我走到了第一次小保；

- 我又多走了一段；

- 我最後真的走到160抽。

這可能讓「重新開一井」的感受更加鮮明。並不是因為實際成本更分散，而是因為每一段旅程都有明確的起點與終點，玩家更容易把它記成「我又走完了一段保底」。

尾端改善主要來自現行免費券

實際玩家面對的是：

- 舊制沒有現行募集回數特典；

- 新制搭配現行募集回數特典。

在這個真實比較下，新制的中長期成本與尾端風險確實較低。

但若把「charge制度」與「現行免費券」拆開，會得到：

情境 平均追加 倒楣的25%至少要抽到 P90 最壞

舊制無券 84.98 131 182 200

舊制有券 67.42 102 142 160

新制無券 90.07 100 200 200

新制有券 72.49 90 160 160

這表示：

- 沒有免費券時，新charge機制本身並沒有降低平均追加成本；

因此應該說：

現行新制搭配募集回數特典後，確實降低了追第二隻的實際成本與尾端風險；其中主要改善來自免費券。charge制度本身更明顯的改變，是把舊制累積點數形成的「存款式保底」，改成重新計算、並集中在固定里程碑附近的保底。

最後結論：兩種問題會得到不同答案

問題一

我剛好在150抽、180抽才自然取得第一隻，此刻哪套制度讓我更想追第二隻？

答案通常是舊制。

因為這個場景中，舊制點數已經累積很多，眼前保底距離可能只剩50抽、20抽；新制則重新顯示160抽。

### 問題二

不預先挑第一隻一定要晚出貨，讓兩套制度各自按照真實機率運作；對所有真正進入「已有第一隻、仍缺第二隻」階段的玩家而言，哪套制度的實際追加成本風險較高？

答案是新制較低。

新制的平均、成本波動、高分位數、卡到100或150抽以上的機率，以及最壞情況都比較好。

兩個答案並不矛盾。真正的差別是：

舊制會在晚出貨時送給玩家一個非常近、非常有感的保底；新制則放棄這種依出貨位置而變動的保底距離，換成固定160與更低的整體尾端成本。

總結來說是：

玩家抱怨的100～200抽晚出貨場景，確實是舊制比較舒服；但把這個有利舊制的場景放回完整分布後，新制追第二隻的實際成本並沒有更危險。玩家失去的是晚出貨後保底突然變得很近的獎勵感，而不是更低的整體風險。

--