旗袍法官幫詐團到亂寫判決書？

如題，今天稍早前才公開的裁定書（日期是寫七月十四日），目的是要更正六月三十日的原始判決

合議庭是刑事第二十三庭（有「旗袍法官」郭豫珍），不過主筆法官則未有標記

「掉鏈子」的內容是：【參考：臺灣高等法院一一五年度上訴字第二八零九號】

主文：（這部分沒有錯誤）

原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。

上開撤銷部分，吳○○各處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。

理由：（節錄錯誤部分，該被告於第一審經認定「三人以上共同詐欺取財」等數罪後，僅針對量刑部分【本來判決合併執行「有期徒刑二年」】上訴）

四、駁回上訴之理由：

(一)按刑之量定及定應執行刑，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得遽指為違法（最高法院一一二年度台上字第一三七七號判決意旨參照）。

(二)原審於量刑理由已詳述以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍參與本案詐欺犯罪組織，並依組織內部分工，擔任招募等工作，而與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益，利用一般民眾想賺取高額投資獲利之人性弱點，謊稱有投資機會，而為詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非難，並考量被告犯後均尚能坦承犯行之態度，核與組織犯罪防制條例第八條第一項、第二項後段、洗錢防制法第二十三條三項之減刑規定相符，且其已與多數告訴人達成調解，雖均為分期給付，且分期款項因尚未屆期而未見有實際給付之情形，然仍可見其已有積極彌補告訴人損失之決心，足認其犯後態度尚佳，佐以其前有因詐欺案件經法院判刑確定之素行，此有法院被告紀錄表在卷可稽，再參酌其犯罪動機、目的、手段、程度、參與角色分工之輕重及告訴人所本案所受騙之金額等節，暨兼衡其於原審審理時自陳之教育程度、從事之工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑一年、一年二月、一年、一年二月、一年、一年三月、一年四月、一年三月、一年三月、一年三月、一年三月、一年二月、一年二月、一年三月、一年、一年三月、一年三月，定應執行有期徒刑二年，依刑法第五十七條規定而為具體衡酌，分別為刑之量定，並定其應執行刑，所定各刑期，已兼顧相關所有罪名有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦給予高度之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，堪稱妥適。

(三)被告上訴意旨略以：本案僅一位被害人不願與我和解，然就其他已成立調解之被害人，我均已全額賠償完畢請求從輕量刑云云。惟原審於量刑時已詳予審酌刑法第五十七條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當；又被告犯後坦認犯行，並與多數部分告訴人達成調解，雖均為分期付款，然分期款項因尚未屆期等情，業經原審納為量刑因子，縱被告事後已給付分期調解金額完畢乙節列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

＊而且，連「附表」也失蹤

嗣後到了昨天，才裁定將「原本及其正本」更正如下：

四、撤銷改判之理由：

(一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告對告訴人龔○○、曾○○、陳○○、鄭○○、林○○、鄭○○、余○○、陳○○、林○○履行調解金額

完畢，對告訴人蔡○○已履行部分調解金額等節，業據告訴人鄭○○、陳○○陳述明，並有調解筆錄及本院公務電話紀錄表可參，是原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。是被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。所定執行之刑失所附麗，併予撤銷。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍參與本案詐欺犯罪組織，並依組織內部分工，擔任招募等工作，而與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益，利用一般民眾想賺取高額投資獲利之人性弱點，謊稱有投資機會，而為詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非難，並考量被告犯後尚能坦承犯行，已與其中十一位告訴人、一名被害人達成調解，並給付上開調解金之情，除於原審審理期間已盡力與各該告訴人、被害人達成調解外，更戮力弭平告訴人所受之損失，態度良好，顯有悔悟之心，亦原有依組織犯罪防制條例第八條第一項、第二項後段、洗錢防制法第二十三條三項規定減刑跟規定事由，佐以其素行、其犯罪動機、目的、手段、程度、參與角色分工之輕重及各該告訴人及被害人本案所受騙之金額等節，暨兼衡其於原審審理時自陳之教育程度、從事之工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處主文第二項所示之刑，及定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。

附表：

目前是不曉得這種「嚴重瑕疵」是否會成為可以被最高法院撤銷發回（假如有上訴到第三審）的理由（聲稱「於全案情節與裁判本旨無影響」）

但看了這兩種版本的判決，真的搞不懂這旗袍法官有無先過目、校對判決書內容，然後才製作、送達訴訟關係方（更何況這還是最基本的）？

有沒有法官亂寫判決書的卦？

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。

盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。

萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。

試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。

　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--