逼童群交拍片害全家毀了「美術館叔叔」判
記者郭玗潔／基隆報導
「大貓系列」偷拍案主角權自立於2022年間，趁照顧鄰居的未成年3姊妹時，夥同綽號「美術館叔叔」的梁恩睿性侵她們並拍片，案發後權自立墜樓身亡，梁恩睿遭判刑25年定讞，然而他們對被害人的傷害至今難以抹滅，不僅造成小姊妹身心重創，3人也被迫離開父母接受安置，被害人隨後對梁恩睿提告求償共680萬。基隆地院審理，法官認為梁恩睿造成3姊妹極大痛苦，也侵害其父母保護教養未成年子女的權利，判梁恩睿需各賠償大姊、二姊各200萬、小妹80萬，父母各10萬，共500萬元。可上訴。
→ RisingTackle: 大貓這麼久了竟然還能上新聞 218.34.137.90 08/01 16:04
查了一下，感覺會不寒而慄，且這與「時間」一點關係都沒有，因為除了權氏一案之外，還有其他案件正在審理中
且至目前為止，應執行的刑期也不僅是二十五年而已，按照基隆地院一一五年度聲字第二三一號刑事裁定，已經更定為二十八年；其後按照桃園地院一一五年度訴字第八十四號刑事判決，還額外被判有期徒刑二年（另有無罪、免訴部分）
從而，如果未來被定應執行三十年徒刑（法定上限），恐怕不會讓人太意外...
接著話說回民事部分，原本是附民訴訟，後來移送民事庭審理，拖了一年多的時間，才有第一審的結果
按基隆地院一一三年度重訴字第六十一號民事判決，判斷略以：
三、原告甲女等三人部分：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人身體，自屬侵害他人之貞操權；性自主權乃個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為；隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利。上開法益均係基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺，為個人自主決定權之一環，屬憲法第二十二條所保障之基本權，並為民法第一百九十五條所明定之人格權。
(二)經查，原告主張被告自一百十一年三、四月間至一百十二年五、六月間止，對原告甲女等三人分別為如附表第一、二、三項所示之加重強制性交行為、乘機性交行為、加重強制猥褻行為，並於為上開如附表第二項編號(四)以外之妨害性自主行為時，違反原告甲女等三人之意願拍攝性影像，而被告前開所犯妨害性自主犯罪事實，經本院一百十二年度侵訴字第二十號、第二十二號、一百十三年度侵訴字第三號刑事判決處應執行有期徒刑二十五年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法一百十二年度侵上訴字第五十四號判決駁回上訴，因被告未再提起上訴而告確定等事實，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，並為被告所不爭執，應堪信為真實。又查，本件經本院函詢台大醫院原告甲女、乙女、戊女經診斷有依附關係障礙、注意力不足之過動症、急性壓力反應之原因、復原情形及預估後續治療，台大醫院函覆略以：「……案件揭發後案母、案繼父與案妹之身心狀況顯著受影響，甲女因此被迫與案母分離。甲女在醫病關係與寄養家庭中對於成人照顧者，呈現壓抑與情感退縮之互動模式，苦惱時極少尋求安慰；即使在毫無威脅的情況下與成人照顧者互動，仍會出現無法解釋的易怒或悲傷，安置至今轉換過三次寄養家庭，故診斷為依附關係障礙。甲女經治療後部分改善，但仍具明顯之情感退縮與易怒等症狀，導致困難建立長期穩定之人際關係，並有咬指甲之焦慮行為，需留意未來發展為延遲發病之創傷後壓力症之可能性。」、「注意力不足過動症為多重病因之疾病：生物因素、心理因素和社會因素都在疾病的形成及演進裡有直接及交互的作用，較難斷定與其於一百十一年遭性侵害有無直接關聯，不過重大創傷事件可能導致注意力不足過動症之症狀惡化。乙女接受注意力藥物治療後，注意力持績度與衝動控制改善，有助於其學業表現及減少人際關係衝突。但乙女在心理治療中仍有創傷反應之表現，需留意未來發展為延遲發病之創傷後壓力症之可能性。」、「……案件揭發後案母父與案姐之身心狀況顯著受影響，戊女因此被迫與案父母分離，安置初期常有哭泣、做惡夢等症狀，故診斷為急性壓力反應。經治療後情緒漸趨穩定，惡夢頻率下降，目前仍有不善口語表達、容易因小事哭泣等狀況，且在心理治療中亦有創傷反應之表現，需留意未來發展為延遲發病之創傷後壓力症之可能性。」，且原告甲女等三人均須接受約每三個月一次之門診追蹤及每週一次之心理治療至少至其成年為止等事實，有國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定查詢案件回復意見表附卷可稽，足見被告前開侵害行為對原告甲女等三人身心之正常發展影響重大，並造成其等精神受有極大痛苦，是原告甲女等三人主張其等身體權、貞操權、性自主決定權、隱私權受有侵害，並請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
四、原告之父、原告之母部分：
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用民法第一百九十五條第一項規定，同條第三項訂有明文。此係保護基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，所謂父母之身分法益，參酌民法第一千零八十四條第二項所為父母對未成年子女負有保護教養之權利及義務之規定，於子女未成年時，應可認係指父母基於與未成年子女間之親情倫理及保護教養所生之權利，亦屬民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利。且未滿十四歲之人之身體、健康、貞操及性自主決定權若遭他人不法侵害，不僅同時破壞父母對子女身體客觀狀態之保護權利，且侵害父母協助子女主觀法律效果意思之形成權利，是父母對子女之親權亦受侵害，而屬基於父母與子女關係之身分法益受侵害，父母之精神受相當煎熬及痛苦，且情節重大，自應有民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第三項規定之適用。經查，原告甲女等三人於被告前揭侵害行為遭查獲後，即因原告之母情緒崩潰，原告之父母須處理自身情緒，而經基隆市政府安置於寄養家庭之事實，有台大醫院檢送之甲女病歷資料可稽。又證人即基隆市婦幼福利中心社工人員李加心亦到庭證稱：「一百十二年八月後原告安置到現在，原本三人都在同一家庭，之後手足衝突嚴重，係因本件之發生，後來大姐另找安置之家庭，大姐對大妹、二妹常有暴力對待，甚至抓他的頭撞牆，考量安全及修復手足關係，大姐在一個家庭，二妹、大妹在另一家庭，安置到成年都有可能，我們每年都在評估他們家庭的狀況，現評估認為大姐現在是國中一年級，應安置到國三，評估的狀況是三個孩子在本件發生後都有創傷，每星期進行一次諮商，大姐每週一次，台大醫院就診也是每二月要一次……評估媽媽的身心狀況無法負荷三個孩子之復原，才會一直安置中。父母就業部分沒有很穩定，他們無法跟孩子討論關於本案後家庭應如何復原，因媽媽自責於把孩子交給不適任之人照顧，我們會持續評估小孩狀況，大姐狀況有好一點。」等語（見本院一百一十五年四月二十三日言詞辯論筆錄），足見原告之父、原告之母因被告之侵權行為，無法再如以往與原告甲女等三人共同生活及正常互動，致身分關係發生疏離、剝奪，已侵害原告之父、母基於親權或監督權下保護教養未成年子女之權利且情節重大，衡情其精神受有相當痛苦。準此，原告之父、母主張被告不法侵害其基於父母子女身分法益，情節重大，其依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第三項準用同條第一項之規定請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。
五、再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院四十七年度台上字第一二二一號、五十一年度台上字第二二三號判決意旨參照）。經查，原告甲女等三人均為學生，原告之父、原告之母均國中畢業，且均為建築工地模板臨時工，每月薪資分別約為四萬八千元、三萬二千元，名下財產總額均為零元；被告為碩士畢業，原任職台北市立美術館，現無業，名下名下財產總額零元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院審酌原告甲女等三人於本件事發時分別年僅九歲、八歲、五歲，而被告竟為滿足己身性慾，對原告甲女等三人實施上開侵害行為，甚而拍攝犯案過程之影片，致其等身心嚴重受創，被告加害程度與原告受害狀況均甚鉅，及依台大醫院檢送之原告乙女、戊女病歷紀錄記載，原告之母自一百十三年底較少申請原告甲女等三人自安置家庭返家，原告之父母顯與甲女等三人互動較少之事實，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切狀況，認原告甲女、乙女、戊女、原告之父、原告之母得分別請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金以二百萬元、二百萬元、八十萬元、十萬元、十萬元為適當，原告之父、原告之母逾上開範圍之請求則屬過高，不應准許。至被告雖抗辯其現無收入，名下亦無財產云云，然本院業已依兩造身分、經濟及被告加害行為、原告所受精神痛苦等狀況認定本件之慰撫金數額，尚不因被告經濟條件不佳，無法負擔該數額之賠償，即認慰撫金應予調降，其此部分抗辯，核屬無據。
單看這些文字，應該可以意識到事情的嚴重性，根本非同小可...
--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる 望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が 最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ 痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が 孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て 最期の夢を、見続けてるよ
——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）
--