治水無功…民眾質疑：預算一直花 水還一

### 可以買貴的，不能買貴了——談台灣南部治水的經費與責任

廣東人民愛吃美食，眾所周知，甚至可以說是舉世聞名。

對廣東人而言，只要東西真的好吃，價格貴一點，未必是問題。有時候為了一頓好吃的飯，幾百、幾千甚至更高的價格都有人願意付。

但是很有意思的是，有時候餐廳如果多收一點停車費，例如收十元停車費，反而可能讓一些客人覺得「不值得」，寧可不去了。

所以廣東民間就有一句非常傳神的話：

**「可以買貴的，不能買貴了。」**

意思不是「不能花錢」，而是：

**東西可以買得貴，但是不能買到不值得。**

這個道理放到公共建設上，其實同樣適用，而且比吃飯買東西更加重要。

因為吃飯花的是自己的錢，公共建設花的卻是所有納稅人的錢。

所以，台灣人民對於南部治水，完全可以有一個很簡單的態度：

**可以給多的經費，但是不能給多了經費。**

南部需要治水，這沒有什麼好爭論的。

台南、高雄都是台灣重要的城市，人口多、產業多、都市發展也相當快速。面對極端降雨、都市化以及既有排水系統的歷史問題，政府當然需要投入大量經費改善排水、滯洪、防洪以及相關基礎建設。

如果真的需要一千億，人民可以給。

如果真的需要兩千億，人民也不是不能給。

甚至未來因為氣候變遷，極端降雨增加，需要比過去更多的防洪投資，人民也可以接受。

**問題從來不是「為什麼要花這麼多錢」。**

真正的問題是：

**「花了這麼多錢之後，為什麼問題還是一再發生？」**

這才是納稅人真正有資格問的問題。

尤其這幾年，我們不斷聽到各種治水政策與建設名稱。

治水經費增加了。

滯洪設施增加了。

排水改善工程增加了。

「海綿城市」也曾經喊得非常響亮。

既然投入這麼多資源，那麼人民自然有權要求政府回答：

到底增加了多少滯洪容量？

到底改善了多少排水瓶頸？

哪些工程已經完工？

哪些工程還在施工？

每一項工程花了多少錢？

工程完成之後，實際降低了多少淹水風險？

這些問題都不是刁難，而是民主政治最基本的公共監督。

更重要的是，南部每次發生嚴重水患之後，我們經常會聽到一個說法：

**「這是百年降雨。」**

或者是「超大豪雨」、「極端氣候」、「超過原本設計標準」。

這些說法可能完全正確。

如果真的出現遠超過歷史紀錄的降雨量，當然不能簡單把所有責任都歸咎於地方政府。

但是問題來了。

**如果極端降雨已經不是偶然事件，而是我們未來必須面對的新常態，那麼過去投入的這麼多治水經費，到底把城市的防洪能力提高到什麼程度？**

這才是重點。

不能每一次淹水的時候，都說：

「這次雨太大。」

「這是百年一遇。」

「這是氣候變遷。」

然後下一次繼續淹，再繼續用同樣的理由解釋。

如果真的是百年降雨，那麼我們更應該問：

**政府的工程設計標準是不是需要重新檢討？**

如果極端氣候已經變成新的常態，那麼過去的治水思維是不是也應該跟著改變？

如果都市化讓雨水越來越快進入排水系統，那麼土地開發、道路、建築以及都市規劃是不是也需要一起檢討？

這些才是真正的治水問題。

而不是每一次水患發生之後，就只剩下「中央趕快再給錢」。

這裡其實還有另外一個值得台灣人思考的問題。

**中央的錢從哪裡來？**

中央政府的錢不是天上掉下來的。

治水經費不是「中央送給台南、高雄的禮物」。

那些錢最終都是台灣人民繳的稅。

台北人繳稅。

新竹人繳稅。

台中人繳稅。

嘉義人繳稅。

台南人、高雄人也一樣繳稅。

所以當中央政府拿出大量資源投入南部治水時，本質上是**全台納稅人共同支付這筆公共建設費用。**

既然如此，其他縣市的人民當然也有資格問：

**這筆錢到底花得值不值得？**

這個問題尤其值得放在嘉義來看。

嘉義市民等了二十年，鐵路運量提高了，城市發展也在變化，但許多人期待的輕軌建設仍然遲遲沒有真正落實。

另一方面，南部其他城市面對水患，又可以不斷提出新的治水需求。

這當然不是說：

「嘉義沒輕軌，所以台南、高雄不能治水。」

這樣的比較沒有意義。

真正的問題是：

**全台灣有限的公共資源，到底應該怎麼分配？**

每一筆錢都應該有優先順序。

每一項建設都應該有成本效益。

每一個城市都應該對自己的公共建設成果負責。

所以，南部人民要求中央治水，我認為完全合理。

但同樣合理的是：

**中央給了錢之後，南部市民也應該要求自己的地方政府把事情做好。**

不要把「要求中央增加經費」變成唯一的政治訴求。

更重要的是，應該要求自己的市長、市政府以及議會回答：

**以前的錢花去哪裡了？**

**為什麼花了這麼多錢還會淹？**

**哪些工程出了問題？**

**哪些工程根本沒有達到預期效果？**

**誰應該負責？**

這才是真正的市民監督。

南部市民應該更有一種

**城市榮譽感**。

如果一個城市每年都淹水，市民真正應該感到不滿的對象，首先應該是自己的地方政府。

因為：

**「我的城市為什麼一直淹？」**

應該比

**「中央為什麼還不給錢？」**

更加值得追問。

一個有城市榮譽感的市民，不會因為自己的城市出了問題，就要求全台灣閉嘴、掏錢、支持。

反而會說：

**「這是我們的城市，我們要把它治理好。」**

這才是真正的地方自治。

地方自治的意思從來不是：

「問題是我的，錢是中央的。」

而應該是：

**「地方自己治理，中央適度協助，而地方政府與地方選民共同承擔監督責任。」**

所以，台灣人民對於南部治水，其實可以非常慷慨。

該給的錢，給。

該做的工程，做。

該改善的排水系統，改善。

真的需要長期投資，就長期投資。

但是同時也必須建立一個最基本的要求：

**給錢可以，必須看到成果。**

如果工程做完了還是淹，就要檢討工程。

如果設計標準不夠，就要提高標準。

如果都市規劃有問題，就要修改都市規劃。

如果土地開發造成排水負擔，就必須重新評估。

如果地方政府執行不力，就應該承擔政治責任。

而不是每一次淹水之後，只要把「百年降雨」、「極端氣候」拿出來，就把所有責任全部消解掉。

**百年降雨可以解釋為什麼淹水，卻不能自動解釋為什麼過去投入的治水經費沒有產生足夠的防洪效果。**

同樣的道理，「海綿城市」也不是喊出一個漂亮的名詞就算完成。

既然叫「海綿城市」，人民就有權問：

**這塊海綿到底吸了多少水？**

增加了多少滯洪能力？

降低了多少尖峰逕流？

改善了多少淹水熱點？

如果這些數字拿不出來，那麼「海綿城市」最後就可能只剩下一個漂亮的政策口號。

所以我認為，台灣真正需要建立的，不是「南部淹水、全台買單」的政治文化，而是另一種更加成熟的公共治理文化：

**錢可以給，但是要問成果。**

**預算可以增加，但是責任不能減少。**

**中央可以支援，但是地方不能卸責。**

**人民可以體諒極端氣候，但是不能接受永遠用極端氣候解釋所有問題。**

最後還是回到廣東人的那句話：

**可以買貴的，不能買貴了。**

治水也是一樣。

台灣人民不是捨不得花錢。

我們真正捨不得的，是**花了幾百億、幾千億，城市還是年年淹，然後下一次淹水，又告訴我們：「因為這是百年一遇。」**

如果一項公共建設真的有效，人民願意花錢。

如果一個城市真的需要更多治水經費，人民也願意支持。

但是：

**可以給多的經費，不能給多了經費。**

因為我們花的不是政府自己的錢。

**那是全台灣納稅人的錢。**

而真正值得追求的，不是「拿到最多的經費」，而是：

**用同樣一塊錢，讓自己的城市變得更安全、更宜居、更有尊嚴。**

這才是市民真正應該有的榮譽感。

也才是民主社會真正應該有的公共責任感。

--