大逆轉！國小女師昏倒控保全「假CPR真

先講結論：要救人要先確保：1.有監視器拍起來

2.有人看到你在救，且願意作證

3.要把自己的一舉一動記清楚，事後記得寫筆記，以免警詢

檢察官問、法官問時對不上來

裁判案號供參：

一審：114/12/25 桃園地方法院 113年度侵訴字第121號

二審：115/8/21 臺灣高等法院 115年度侵上訴字第139號

截一段來看一二審對案發時的狀況認定差異：

一審時：證人即目擊民眾Ａ０２於本院審理時證稱：當時我看到有一位老師在電梯旁暈倒，我去叫警衛過來，警衛過來後我就打電話叫救護車，警衛跟我說總務主任在樓上上班，要我去樓上請他下來，我就去找總務主任下來，下樓時救護車也抵達了；我印象中被告當時有翻動老師、試著拍醒老師，有拍臉、脖子，也有叫這位老師等語（本院侵訴卷第325至328頁），依證人Ａ０２所述，可知被告經由Ａ０２通知而獲悉A女昏倒後，隨即確認A女之意識及反應，並請託Ａ０２搭乘電梯上樓找總務主任協助處理，Ａ０２同時撥打電話呼叫救護車到場。衡諸常情，一般人突見有人暈厥倒地後，為把握急救之黃金時間，多會利用救護車抵達前之空檔，對患者施以急救措施，以提高患者之存活率，則被告所辯其對A女施以心肺復甦術之時機，係在其見A女無任何意識及反應後至救護車抵達前，核與常情無違。

二審時：參以目擊證人○○○於114年11月26日原審審理時證稱：某日我在本案國小慢跑完，看到有1位老師在電梯旁暈倒，她穿著外套趴在地上，因警衛室不遠，我去叫警衛（指被告）過來，他過來後有翻動老師並試著拍醒她（拍她的臉、脖子、胸口上方，稍微有動她），他認識這位老師，有叫她某某老師，我就打電話叫救護車，他跟我說總務主任在2樓上班，要我去2樓請他下來，我看他在老師旁邊好像沒有很緊張，他離得很近，但沒有做CPR（心肺復甦術），我就去找總務主任下來，我跟總務主任下樓時救護車也抵達了，老師好像有一點意識，救護員問她能否搬動她，她好像說可以等語（見113侵訴121卷第325至328頁），可見在證人○○○乘坐電梯上2樓前，全程目睹被告「救助」告訴人之過程，且未見被告有對告訴人施作心肺復甦術；又證人○○○證稱「被告認識這位老師，有叫她某某老師」等語，恰能佐證告訴人於原審審理時證稱「當時我有慢慢恢復意識，他有叫我的名字，就開始感受到有人在我胸部搓揉，但當時我沒有力氣反抗，後來感受到對方把嘴親上來，試圖身舌頭，我把嘴唇緊閉才沒有伸進我的嘴巴」等情，當係其恢復意識後之真實感受，且與證人○○○之證述情節相合，而被告既稱呼告訴人「某某老師」，於警詢時卻辯稱「不認識告訴人」云云（見112偵44491卷第9頁），其心態已屬可疑。

--