告黃國昌求償300萬吞敗！張景森意外曝光「廠商代操」總統作業

1.媒體來源:ETtoday

2.記者署名:黃哲民

3.完整新聞標題:

告黃國昌求償300萬吞敗！張景森意外曝光「廠商代操」總統作業

4.完整新聞內文:

▲台灣民眾黨主席黃國昌。（圖／記者黃克翔攝

台灣民眾黨主席黃國昌於2024年立委選戰期間，多次指控綠能大廠「聯合再生能源」承攬政府標案涉弊端，並爆料時任行政院政務委員張景森，將總統交代的農電共生政策作業外包「聯合再生」代勞、與業者飲宴，至親還擔任業者獨董，是「臭不可聞的官商勾結」，張自認遭抹黑，提告求償精神慰撫300萬元，台北地院昨（4日）判黃免賠，今公布判決理由顯示，黃合理查證與評論，未不法侵害張的權利，可上訴。

黃國昌昨PO文回應判決結果，表示自己心中只有一個爽字，面對張景森的濫訴，自己從頭到尾沒出庭、不想浪費時間的策略成功，「讓張景森及其豪華律師團隊一造辯論判決還輸，讓他們自取其辱、輸到脫褲」。黃強調揭發官商勾結都有所本，更替百姓伸張正義。

▲行政院前政務委員張景森。（圖／記者黃哲民攝）

張景森隨即PO文回敬：「黃國昌在爽什麼？」虧黃雖沒出庭，卻提出好幾份書狀，長篇大論地答辯。光看那些書狀，說黃「嚇得要死」也不為過，他更看不起黃偷換概念，把「法院判黃國昌不用賠錢」，包裝成「法院證明黃國昌講的都是事實」，張說一定會上訴。

判決理由指出，群組對話紀錄顯示，張景森2021年間，向聯合再生公司負責人洪傳獻自稱，時任總統蔡英文對他曾推動的「農電共生計畫」有興趣、要他1個月內做出簡報，但他已2年沒督導能源政策業務，對現況有點生疏，「所以請傳獻兄組一個群組，找大家來協助提供意見！一個月內我要交作業」。

同年7月間，洪傳獻製作名為《太陽光電面臨之困境與解決策略-加速導入地面型農電》的簡報檔與影片，張景森不否認洪男這份資料，是他向總統簡報的參考之一，但否認洪男預先提供給他，並指黃國昌提出的對話紀錄截圖涉造假。

法官指出，這張截圖內容為張景森的部屬，向張回報洪傳獻製作上述簡報資料給張使用，且出現在2023年12月的媒體報導中，顯然不是黃國昌臨訟偽作的證據。

此外，照片顯示，張景森確實出席聯合再生2019年、2020年的尾牙聚餐，聯合再生2022年的年報節本，記載張景森的親人張景新擔任聯合再生獨立董事。

法官認為，黃國昌批張景森「總統交代給你的作業，結果你找了利害關係最強烈的光電業者來幫你做」、「蔡英文要張景森一個月內提報告，結果張景森...，把那個作業外包給誰？給聯合再生做」、「我們的政府要跟總統報告的政策，我們的政委交給業者幫他做」、「政府的能源政策，蔡英文給張景森，結果張景森給他的好兄弟叫洪傳獻，讓洪傳獻去弄我們臺灣的農電共生政策」等語，事先已做合理查證，並非憑空捏造。

至於黃國昌說張景森「臭不可聞的官商勾結」、「結果這個業者是跟他buddy buddy（按

意為好友），一天到晚在飲酒作樂，甚至提供給那個政委很多資源，讓政委的人馬還可以寄生在他們聯合再生這家公司裡」等語，法官認為黃評論可受公評之事，縱然用詞尖酸刻薄，讓張景森很不愉快，仍未逾合理程度。

張景森本案還告黃國昌上政論節目，造謠他牽線大恆國際法律事務所承攬政府標案、涉及不法，但法官指譯文顯示，節目主持人問黃對「媒體揭露行政院聘請大恆國際法律事務所承接政府標案，被質疑平常豢養事務所」的看法，黃答稱「不便評論」、「彼此之間跟行政院的合作關係我也不知道」、「可能跟張景森關係會比較多一點吧」。

黃國昌當時再被主持人詢問時，表示「跟民主進步黨一些重要的政治人物產生一些比較緊密的結盟關係，就可以拿到各式各樣的標案」、「我提到聯合再生的時候，我相信啊，對面有一堆人心裡面可能都會震一下」、「因為裡面有個關係，最關鍵的人物叫做張景森嘛。張景森怎麼在穿針引線的，怎麼在用政府的資源在收編的」等語。

法官認為黃國昌完整發言，都沒說張景森「從中牽線使大恆國際法律事務所獲取政府標案」，更沒說張景森協助大恆承接政府標案涉及不法，黃國昌本件言論未達不法侵害張景森權利的程度。

5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:

https://www.google.com/amp/s/www.ettoday.net/a…

6.備註:

民眾黨主席黃國昌質疑光電弊案，指控行政院前政務委員張景森勾結聯合再生公司，痛批是「臭不可聞的官商勾結」，遭張提告求償300萬元精神慰撫金。台北地院審理，認定黃用以證明的5項證據為真，且相關評論為可受公評之事，未構成不法侵權行為，判張敗訴。仍可上訴。

台北地院審理，認定黃用以證明的5項證據為真，且相關評論為可受公評之事，未構成不法侵權行為，判張敗訴。

台北地院審理，認定黃用以證明的5項證據為真，且相關評論為可受公評之事，未構成不法侵權行為，判張敗訴。

台北地院審理，認定黃用以證明的5項證據為真，且相關評論為可受公評之事，未構成不法侵權行為，判張敗訴。

張景森主張，黃國昌先前多次質疑他涉入綠能弊案，指控他擔任政務委員期間與光電業者勾結，不僅要求聯合再生公司協助製作簡報，再持簡報、影片向時任總統蔡英文報告，形同將作業「外包」給「好兄弟」，甚至從中牽線，使大恆國際法律事務所獲取政府標案。

對此，黃國昌辯稱，他曾接獲吹哨人檢舉，對方稱張景森與聯合再生董事長洪傳獻熟識，且洪為了遊說政府推動農電共生政策，曾憑藉張的影響力及人脈協助，而這名吹哨人更提供許多未公開的內部資料，經過他綜合比對相關政府資料，認為檢舉內容可信。

黃國昌認為，他已竭盡合理查證義務，且為善意發表言論，本案應屬可受公評之事，並無侵害張景森的名譽權。至於查證過程中，他偶然發現張景森好友、大恆律所主持律師陳孟秀也在聯合再生公司擔任副總，才在受訪時順帶提及張、陳2人關係。

為了自證，黃國昌提出包括對話紀錄截圖、聯合再生公司年終尾牙照片等5項證據。只見張景森確實曾找上洪傳獻協助建立LINE群組，對話中還透露總統似乎對農電共生計劃「很感興趣」，但礙於自身對現況有些生疏，請求群組成員提供意見，並稱「一個月內我要交作業」。

另一方面，根據張景森下屬的訊息內容，也曾提及洪傳獻製作簡報、Video（影片）供張使用。

北院審理認為，對於聯合再生公司製作的簡報、影片等資料，張景森並未否認是他提案的參考資料來源之一；再者，張確實曾連續2年參加聯合再生公司尾牙，並有親人擔任公司獨董，因而採信相關證據為真，黃國昌已合理查證。

--