[轉錄] 中時社論》沒有NCC的日子也挺好
中時社論》沒有NCC的日子也挺好
言論｜主筆室
中國時報社論
8月1日，國家通訊傳播委員會（NCC）正式進入成立20年來首度「零委員」的空窗期。這原本應該是一項憲政制度的異常現象，照理說社會應該充滿憂慮。然而，令人玩味的是，媒體市場一切如常，沒有因此陷入混亂。事實證明，沒有NCC的日子，反而讓外界重新思考：今天的NCC，到底還有沒有存在的必要？
零委員空窗期 一切如常
NCC成立之初，肩負整合電信與傳播監理、維護通訊秩序、保障言論自由、促進媒體多元等重要使命。立法目的十分清楚，就是建立一個超越政黨、獨立行使職權的專業監理機關。然而，歷經多年運作，尤其蔡英文執政以來，NCC卻一步步偏離初衷，從獨立機關淪為充滿政治爭議的政黨工具，社會信任也跌落谷底。
最具代表性的事件，就是中天新聞台換照案。外界始終質疑，NCC對不同媒體採取雙重標準。中天遭到史無前例的不予換照，成為台灣新聞史上第一個因換照而遭關台的新聞頻道；但對於其他特定媒體屢屢出現重大新聞失誤、假訊息、甚至違反新聞倫理的情形，NCC的裁罰卻顯得格外寬鬆。執法尺度不一致，早已成為社會長期爭論的焦點。
此外，華視進駐52頻道所引發的程序爭議、鏡電視申設過程中的董事人事風波、資金來源疑雲，以及NCC在高度爭議中仍快速完成核准，更讓外界質疑監理機關是否真正維持行政中立。當監理者失去公信力，比沒有監理更令人擔憂。因為人民無法接受的不是監理，而是選擇性的監理，就像選擇性辦案一樣令人厭惡。
立法院兩度否決行政院提出的人事案，並非偶然，更不是單純的朝野惡鬥，而是社會對NCC失去信心的制度性反映。行政院提出的新一波名單，仍被批評具有鮮明政治色彩，難以說服社會相信未來能真正落實獨立監理。當提名方式始終沒有擺脫政治酬庸與意識形態的疑慮，人事案自然難以獲得立法院支持。
過去幾年，NCC投入大量心力介入新聞內容、裁罰媒體，卻對真正攸關民眾權益的電信詐騙、網路假訊息跨境治理、數位平台監理、人工智慧內容管理等新興挑戰，始終未能提出令人滿意的作為。當監理資源錯置，監督焦點失衡，NCC自然愈來愈難證明自己的存在價值。
立法院長韓國瑜曾以「7個小矮人摧毀台灣新聞自由」形容當年的NCC委員關中天的程序魯莽，反映不少民眾對新聞自由遭到侵害的憂慮。真正成熟的民主社會，不應由政府透過行政機關決定哪一家媒體可以存在、哪一家媒體應該消失，更不能讓監理權成為政治權力延伸的工具。新聞自由最大的保障，應該來自制度的公平，而不是監理者的好惡。
選擇性的監理 令人厭惡
當然，這並不表示通訊傳播完全不需要監理。電信頻譜分配、消費者權益保障、重大通訊事故處理、跨境數位平台管理，都仍需要專責機關負責。但是，今天的NCC顯然需要徹底改革，而不是原封不動地更換委員了事。未來無論是否保留NCC，都必須重新檢討其定位，將政治監理降到最低，把技術監理、產業發展與公共利益放回核心職能。
NCC今天最大的危機，不是沒有委員，而是沒有公信力；不是制度暫時空窗，而是社會早已不再相信它的獨立性。當一個機關停止運作，社會卻沒有太大感受，甚至不少媒體、新聞工作者反而鬆了一口氣，這就是對其存在價值最沉重的警訊。因此，與其急著補滿7位委員，不如先回答一個根本問題：台灣究竟需要什麼樣的媒體監理制度？若不能徹底擺脫政治干預、恢復專業中立，即使新NCC重新上路，也只是新瓶裝舊酒而已。
沒有NCC的日子，媒體依舊運作，民主依舊前行。真正值得珍惜的不是一個失去人民信任的機關，而是新聞自由、言論多元與制度公平。唯有徹底改革，甚至勇於檢討是否裁撤重組，才能讓台灣的媒體環境真正回歸自由、專業與公正。或許，這段「沒有NCC」的空窗期，正是重新思考監理制度的最佳契機；也讓社會深刻體會，若一個機關只剩政治功能，而失去公共價值，那麼，「沒有NCC的日子也挺好」，恐怕就不只是情緒性的口號，而是許多人發自內心的共同感受。
附註、心得、想法︰
青鳥在那邊叫什麼叫？
中國時報社論已經說了，沒有NCC的日子裡馬照跑、舞照跳，媒體市場一片風平浪靜，也沒有陷入混亂
這樣也挺好的啊？！
你們拿不到輸入許可，干藍白屁事啊？
--