戴立安回覆美麗島民調內容

戴立安8/21回覆美麗島/吳董有關民調的做法

戴立安回覆所詢： 「美麗島電子報國政民調」執行團隊全體變動後的機構效應舉隅

2026/8/21

不同民調機構的品牌、訪員經驗與訓練要求、督導人數與執行能力、研究員專業能力與經驗、調查時間與方式、抽樣設計、問卷設計、資料處理與加權、調查結果分析、發布內容的完整與透明，委託者與執行團隊對專業倫理與社會責任的信守等，對各次調查產生的綜合影響統稱為「機構效應」（House Effects)，也可視為單一民調機構的系統性偏差。

1、 「美麗島電子報國政民調」起自2017/2，在2017/2 至2019/6 由台灣指標民調公司負責電訪，在 2019/7 至 2026/6 由畢肯市場研究公司執行，皆為戴立安規劃設計（合計完成 110 次）。

2026/7/2 上午6 點6 分，戴立安在「美麗島民調」7 人群組向吳子嘉董事長提出結束各項民調委託關係，吳董事長在上午 8 點 12 分於群組回覆「感謝合作成功、依照立安兄決定辦理」 ，同日晚間9 點戴立安發出聲明（戴立安與美麗島電子報雙方結束各項委託民調的關係） 。嗣後該報自2026 年7 月起的國政民調委託張佑宗教授設計問卷，並由匯流傳媒集團董事長吳世昌旗下之一的趨勢民調公司執行（董事長陳亭潔為吳世昌配偶，依網路公開資訊） 。

2、 「戴/畢肯」樣本採市話65%+手機35%，「張/趨勢」改採市話70%+手機 30%。 「張/趨勢」對雙架構抽樣與加權方式敘述完全複製「戴/畢肯」 ，實際做法或有不同，如手機門號來源、抽樣方式與對雙架構樣本的加權方式等，趨勢民調近年公布的作法並非一致。「張/趨勢」提及國家

通訊傳播委員會最新公布 2026 年6 月行動寬頻用戶數 2837.2 萬（正確為 2837.3 萬）。

3、 「戴/畢肯」國政民調問卷開場白向以民調公司名義徵詢民眾受訪，從未使用「美麗島電子報」

名義。 「張/趨勢」採取方式不詳，並未公布完整問卷內容，此外「張/趨勢」7 月國政民調問卷題序與「戴/畢肯」或不同，例如「張/趨勢」先問賴總統信任度，才續問民眾對國內整體經濟現況評價（依其附表編列順序與慣例） ，此變動不利與「戴/畢肯」6 月國政民調結果互比。

4、 「張/趨勢」7 月國政民調對各題目交叉分析進行卡方檢定，但內文卻未依交叉分析結果撰寫，

導致資料處理與報告撰寫的前後邏輯不一。此外部分題目的選項歸類並未互斥，因此造成單選與實質複選的並列情形，以致進行卡方檢定僅徒具形式而無實質意義。

5、 「張/趨勢」7 月國政民調分析中，各題圖文中所列的 2026/1 樣本數與百分比結果皆不符先前當月公布的數據，而且圖中今年賴總統滿意度的多月數據也與之前公布的數據不同。

6、 「張/趨勢」7 月國政民調分析以「政黨情感指標」將戴立安1998 年設計的「國民黨vs.民進黨

相對好感度」換皮改標（但製圖時仍沿用此名），而且援用相同的好感度題組以及對 3類9 群的內涵與命名，但無從得知是否與戴立安既往的歸類方式吻合，否則將無法與「戴/畢肯」6 月此項調查結果互比。

7、問卷題項設計、統計方式與解讀應避免混淆甚至誤導受訪者及民眾，僅舉該次調查一例。題目

「請問您認為這次毒油（問題油）事件，主要責任應由問題油業者、中央政府還是地方政府【隨機輪替】負責」 ，該問卷測量誤差的來源之一是對毒油或問題油的用詞前後不一（跨題亦然），至於題敘的地方政府是指受訪者所在縣市、其他縣市、油廠所在縣市、或所有縣市而言？

此外該題設計3 個選項（單選）但調查結果卻有複選組合，代表題目設計不周延以致無法反映實際民意，並對訪員在訪問時歸類受訪者的回答造成困擾。另值得注意是「張/趨勢」該題製圖標題為 「毒油事件主要責任歸屬：23.0%問題油業者、28.7%中央政府、16.5%地方政府」 ，但其完整選項的合併結果是 54.5%中央政府、45.6%問題油業者、42.3%地方政府」 ， 「張/趨勢」製圖標題表述不當明顯低估實際民意，將造成社會錯誤印象。

————————————————————————

原來吳董後來是跟匯流合作了XDD 然後說那個毒油案的問題 明顯就是故意帶風向 設計的選項是單選 結果居然有複選 這是幫民眾自行製造答案嗎？

戴立安今天有新的民調了 晚點發

--