40年治水預算超過4400億,哪些縣市拿最多?
我只說幾點
第一點北北基戶籍人口數超過682萬，常住人口733萬，且台北市是首都盆地地形易淹水知道台灣地理環境也知道，北北基的地區人口負荷量遠超過環境適負荷量
從人口 地理 與政經來說
中央政府投入大量防災治水經費是有實際需求且必須追求效果
不管是任何政黨在中央或地方執政都會優先考量 公共預算要花在刀口上
高雄跟北北基比少可比性 除了特殊地區
台北市標準78mm時雨量就掛在那邊新北市略低一籌
高雄要吹到跟北北基相提並論真的不知道要說甚麼
第二點那麼高雄要怎麼比?
高雄要比的是2006-2026除北北基以外的區域 包含台南 台中 桃園
這對高雄來說才有意義 因為除北北基以外的縣市都是這個時間點獲得中央政府挹注
這才是真正的重點也是大家產生疑問的點
北北基以外 中央挹注台南跟高雄的治水預算分屬第一第二
公部門的數據就是如此
高雄自己本身也有治水預算
不是一年兩年 是二十年過去了
高雄居住人口的水患到底是天災 是地形問題還是人為?
別的縣市水患問題有更嚴重的狀況?
大家要問的是市有以及中央挹注的公共預算花到哪裡?適不適合?
這才是真正的問題
邁邁都抱歉的九如新橋慘案在前面，你各位知道九如新橋花了幾億嗎?
前鎮漁港花了幾億嗎? 鳳山and高雄車站改建又花了幾億?
光這幾項各位知道是治水預算的幾倍嗎?
我就不多嘴了因為類似的硬體公共工程太多太多了，然後各位拿這些預算跟治水預算相比，就知道錢都花哪裡去了。我也知道預算科目不同，我們只是要問為什麼中央跟地方公共預算跟日常事情的輕重緩急好像並不匹配。然後這些公共預算的內容到底怎麼花?
拿真實的數據卻迴避數據背後的成立條件以及側面解讀只是自欺欺人，
但現實問題永遠不會騙人。天災還是天災，債務還是債務。
超額舉債的公共預算花到哪裡，帳本攤開大家心裡有數。
民進黨籍當高雄市長時,遇到颱風或西南氣流造成淹水，
板上總有人配合特定媒體帶風向,
出現「錢是花到哪裡去」的聲音，
影射高雄市政府拿到這麼多治水經費，
就是民進黨貪汙當作私利使用。
噓 xup654z: 市區已經開始淹水了...你他媽的上千億治水預算都花去哪了 08/23 07:12→ xup654z: ？將近三十年下雨必淹，錢都通黨庫了！？ 08/23 07:12其實台灣事實查核中心先前已向水利署取得歷年治水經費資料，
把政府怎麼花錢一次整理公開。
---------------------------------------------------
(一)40多年合計下來幾個縣市大約拿了多少錢？
北北基 1739億
雲林縣 254億
嘉義縣 330億
台南市 466億
高雄市 279億
屏東縣 202億
上述五縣市 1531億
早自一九八○年代起，
中央優先投入千億預算建設「台北防洪計畫」，
佔總預算近四成；直到防洪基礎落實後，
資源才逐步挹注至台南、嘉義及高雄等中南部易淹水縣市。
只看前瞻計畫的數據，當然很容易得到完全不同的結論。
---------------------------------------------------
(二)高雄重大淹水事件
108年 丹娜絲颱風 24小時雨量282mm 淹水面積422公頃
109年 0521豪雨 24小時雨量726mm 淹水面積168公頃
98年 莫拉克颱風 累積雨量1245mm 淹水面積5400公頃
113年 凱米颱風 累積雨量1248mm 淹水面積 480公頃
高雄部分地區本來就有地勢低窪、排水條件等問題，
治水並不是今天花一筆錢、明天就能徹底解決的工程。
在面對相同或更大降雨量時，
高雄淹水面積已大幅下降，
不能只憑有淹水就抹煞過往治水工程的成果。
---------------------------------------------------
以我個人來說，
不會單純用「有淹水＝錢通民進黨黨庫」這個標準來判斷，
而是會以當時面對的降雨量是不是已經到了
不管下在哪個縣市都會淹、
或是上述的幾個不同面向一起看。
數據資料來源及台灣事實查核中心全文：
--