為什麼AI愈來愈進步勞動時間卻沒減少

其實真的覺得工時跟生產工具無關耶

因為看看歐洲

從以前都現在工時都超短的，羨慕

然後美國很神奇

明明歐洲移民但是人家工時跟台灣差不多

感覺是工會跟整體文化的因素影響更大

這種現象以前就有案例了，最出名的就是power loom (動力織布機)取代的是

handloom weaver，也就是手工織布工，而不是所有紡織工人。

Edmund Cartwright於1785年取得power loom專利，但真正大規模普及是在技術

改良後的1830年代才廣泛使用。到1833年，英國至少已有約10萬台power loom。

只看工作時數和工作型態的話

1800年前：熟練織工每週工作4天、賺取約 40 shillings。

1820年：熟練織工每週工作5天、賺取約 8 shillings 3 pence／週

1830年：12–16 小時／日，但有一天沒一天、賺取約 6 shillings 3 pence／週

所以技術革新對已經在職的人影響是受害，前提在10年20年都是作一樣事情。如果你是新進工廠的那些人，要嗎已經是有技術的技工，那你自然不會是基層。要嗎你是原本沒辦法進廠的婦女與兒童，本來就不會成為熟練織工，不具有可比性

那麼這種情形是如何開始逆轉呢？

1847 年 Ten Hours Act 把女性和青少年的紡織廠工作限制為每日 10 小時；由

於工廠生產線需要共同開停，實務上也間接縮短成年男性工時。工時改善主要是

政治與制度成果，而不是機械效率自然轉化成個人時間。

第二個問題，我們為什麼沒有經歷後面技工增加工時減少這個過程？

根據路易斯轉折點理論，開發中國家在工業化過程中，勞動力從農村轉移至工業

部門的動態過程。我們應該會看到剩餘勞動力被吸收殆盡，工廠若要招募更多員工，就必須從其他工廠挖角並提高待遇。此時，薪資定價邏輯從「維持溫飽」轉變為「根據勞工創造的價值」

然而只有日本成功，亞洲四小龍算是只成功一半

我們面臨全球化競爭：在開放經濟下，你的薪資跟工時是由全球決定。你的產能和工時很容易就外包至越南、孟加拉或印度等成本更低的國家。歐洲在二戰後還沒有真正意義上的全球化競爭

自動化：當人工成本接近機器人/AI的攤銷成本時，企業會選擇自動化而不是調薪。歐洲在二戰後的繁榮期攤平了成本

過度競爭（內卷）：21世紀上游能源與原材料漲價，下游成品因企業間的惡性價格戰而不斷降價。中下游工廠的利潤被兩頭擠壓，損益表上根本沒有調薪空間。還是那句話，歐洲二戰後的時代背景和工會組織抵銷了很大部份

老闆如果降低工時和調薪，結果是不賺錢。而不賺錢他可以選擇關門，而不是去尋求革新，這才是亞洲大多數國家沒辦法只靠革新跨越轉折點形成低工時高工資的真正原因

我們這些後進發達國家，缺的是願意拿低薪的普工或高薪難求的熟練工，而社會過剩的則是預期進入辦公室工作的畢業生，但你要花了高額學費的畢業生「屈就」普工？這不符沉沒成本期待，也無解。

解法要嘛，商業層面徹底產業升級，要嘛國家走北歐模式，高社保與教育配套。

但這兩個都是台灣目前沒資格、作不到沒選票的空集合，所以啦...

--

－ ＧＩＮＴＡＭＡ － ▄▄▄ ◣\◣◣◣◢)◢

▄▄▄ ★\/ \◣ /∠◢ ▁

坂田 銀時 ▄▄▄ ◢\◤◤◤◤\◣ ▉銀▏

▄▄▄ ◥┬ ┬ ◤▼ ▉魂▏

▄▄▄ 我...我才不是釘宮病K型呢! " ﹣ " ◤ ￣ ▄▄▄ ◢\▼/◣ ψfreijaking

--