學生都道歉了仍翻不了案 嘉義校園性平案

記者李宗祐／嘉義即時報導

嘉義縣某國小前約聘教師因遭學生申訴性騷擾，被學校中止聘約且1年不得聘任。事後學生曾傳訊道歉，甚至表示「當時你沒有性騷擾我們」、「是我自己亂說的」，教師認為足以證明遭誣陷，提告學生及家長連帶求償60萬元。不過嘉義地方法院認為，學生事後的道歉內容不足以推翻性平調查結果，也無法證明當初是故意捏造事實，因此駁回教師請求，全案仍可上訴。

→ babuarea: 讓你申訴成功不就代表法院在亂判 27.242.43.206 07/13 13:11

是否有申訴成功，除非有足以影響裁判的情形，否則不會因而停止訴訟程序，等該申訴結果出來了再說

且嘉義地院一一五年度訴字第三七四號民事判決中，奇妙的是「被告未到庭、亦未以書狀表示意見」，因此是一造辯論判決

不過在論告完畢之後，還是有辦法認定無理由，這真的很好笑...

再看其理由論斷：

原告主張被告Ａ在○○國小畢業後無故舉發原告性騷擾，致原告喪失工作權利及名聲損害，而被告Ａ於事發一年後主動傳訊息向原告道歉並自承無性騷擾情事，顯見被告Ａ係故意虛捏事實而對原告提出性騷擾之申訴等語。惟查：

1.校園性別事件之被害人、其法定代理人或實際照顧者得以書面向行為人所屬學校申請調查。但行為人現為或曾為學校之校長時，應向學校主管機關申請調查，性別平等教育法第三十一條第一項定有明文，已如上述，是被告Ａ依法提出申訴乃行使其法律上之合法權利，且細譯系爭調查報告內容，除關於被告Ａ部分外，尚有丙男、丁男、戊男、己女，且經調查小組調查相關書證、物證及人證後，始認原告對被告Ａ、丙男、丁男性騷擾行為屬實，對戊男、己女性騷擾行為不屬實，猶無從反推被告提出性騷擾申訴均係刻意虛構事實所為，即難逕認係侵害原告權利之不法行為。

2.次查，系爭調查報告認定原告對被告Ａ有

(1) 對被告Ａ摸頭表示安慰，曾發生一至三次；

(2) 上課聊天時對被告Ａ雙手搭肩，曾發生一至三次；

(3) 上課指導時將手摟住被告Ａ肩膀，發生過三次；

(4) 某次原告心情不好從側面環抱被告Ａ，發生過一次；

(5) 經常以「寶貝」稱呼被告Ａ，

並認定上開(1)至(4)之行為均構成性平法第三條第三款第二目之一性騷擾之要件，認定原告對被告Ａ性騷擾行為屬實，而上開(5) 之行為，未符合性平法第三條第三款第二目之一性騷擾之構成要件，認定此部分原告對被告Ａ性騷擾行為不屬實；

認定原告對丙男有

(1) 經常對丙男摸頭；

(2) 一一三年六月下旬寫畢業卡片給丙男，

丙母在班級群組反應原告用語不當等行為確曾發生，並認定性平會所檢舉調查原告於一一三年二至六月間「經常對丙男摸頭」之行為構成性平法第三條第三款第二目之一性騷擾之要件，認定原告對丙男性騷擾行為屬實，而原告一一三年六月下旬寫畢業卡片給丙男之行為，未符合性平法第三條第三款第二目之一性騷擾之構成要件，認定此部分原告對丙男性騷擾行為不屬實；

認定原告於一一三年二至六月間對丁男「摸肩膀、摸頭」之行為確曾發生，構成性平法第三條第三款第二目之一性騷擾之要件，認定原告對丁男性騷擾行為屬實；

另認定原告對戊男、己女性騷擾行為不屬實，進而提出處理建議，對原告中止聘約，且一年不得聘任為兼任、代課及代理教師；自費接受心理諮商與輔導至少六小時；自費接受性別平等教育相關課程至少八小時等情。足徵被告Ａ於一一三年十月十六日對原告提出申訴調查，並非全然故意虛捏事實而為不實陳述，其提出申訴即屬以善意發表言論，保護合法之利益，不具備侵害他人名譽之不法性，縱所申訴之部分行為嗣後經認定不成立性騷擾亦然。

3.再者，被告Ａ依法提出申訴，為法律賦予校園性別事件之被害人之救濟管道，而原告之行為是否成立性騷擾，為調查小組經調查相關證據後所為之判斷，○○國小進而對原告終止聘約，難認被告Ａ之申訴行為即係故意不法侵害原告之身體或健康，且原告亦未因被告Ａ之申訴行為有何喪失或減少勞動能力之情形，是原告主張其身體、健康權受有侵害並請求被告應賠償其損害等語，亦屬無稽，而難採取。至原告提出被告Ａ事發一年後向原告道歉及自承原告無對其性騷擾之訊息截圖，主張被告Ａ申訴原告性騷擾確為不實等語，惟原告對被告Ａ、丙男、丁男之部分行為，經調查小組認定構成性平法第三條第三款第二目之一性騷擾之要件，業如前述，堪認原告確有對被告Ａ為摸頭、雙手搭肩、摟肩膀、從側面環抱之行為，亦有對丙男、丁男為摸頭、摸肩膀之行為，且不受被告Ａ、丙男、丁男歡迎，則被告Ａ申訴原告性騷擾乙事，並非全然無稽，縱事發後被告Ａ有向原告道歉及自承原告無對其性騷擾等情，亦不能排除是被告Ａ事後知悉原告因此遭受終止聘約、一年不得聘任之結果，非其當初所得預見，而就申訴原告性騷擾乙事表達歉意，尚無從遽認被告Ａ申訴原告性騷擾是故意虛捏事實而為不實陳述，故原告此部分之主張，尚非可採。

(四)從而，本件被告Ａ所為上開申訴，無從證明為故意虛捏事實而為不實陳述，故無不法侵害之違法性，核與民法第一百八十四條第一項前段規定要件不符，則原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十七條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項規定，請求被告Ａ、被告Ａ父連帶負侵權行為損害賠償責任，即請求被告連帶賠償原告減少工作收入一年五十萬元、非財產上之損害即慰撫金十萬元，洵屬無據。

看來不是什麼單一個案、而且也是發生了很多次的狀況

但該前教師卻對某一學生提起訴訟，這誰看了都無法理解，針對的意味能說不濃厚的話，應該是不可能的吧？

因此回到頭來，是否申訴成功，與學生本身就是無關

雖然可能成為直接因素，但建議懲處的又不是學生，不好亂連結成這樣...

--

抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名

現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のこともきっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃

輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために

絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく

　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--