中聯油下架會議紀錄「C專家」說話了！訂20%是製造問題非解決問題

1.媒體來源:聯合

2.記者署名:記者陳雨鑫

3.完整新聞標題:

中聯油下架會議紀錄「C專家」說話了！訂20%是製造問題非解決問題

4.完整新聞內文:

輔仁大學食品科學系講座教授陳炳輝表示，自己就是會議紀錄中的「C專家」，他認為下架20%含油量產品，恐會引發民怨。聯合報系資料照

衛福部食藥署昨公開「七月四日決議放行含油量20%以下的問題油產品」會議紀錄，被列為「C專家」的輔仁大學食品科學系講座教授陳炳輝說，他於會議中本於科學提出問題與討論，也質疑追查第二層產品恐沒完沒了，因追查問題產品前，業者得先確認哪些產品含油量在20%以下，國內多數餐廳、夜市靠記憶在製作料理，難出示每次產品的含油量，他直言「訂出20%不是解決問題，反而是製造問題」，可能引發民怨。

陳炳輝說，以專家身分參與會議，本於協助解決問題的立場，希望能提供政府解決方案，食藥署昨公開會議紀錄，他並不認為會造成他的壓力，反而認為愈公開透明，愈有機會對話。

陳炳輝指出，當天會議中，有學者提到如果以中聯問題大豆沙拉油檢出苯駢芘8.1ppb，要降到法定限量為2.0ppb，產品僅使用20%的問題油品，最終產品苯駢芘的含量會低於2ppb，他也贊同此觀點。

但是，對於是否以含油量20%以下產品當作下架標準，陳炳輝說，當天他於會議就指出，可能製造更多問題以及民怨。

他說，從科學上確實可以用數字推估出最終產品的苯駢芘含量，但實際製作食品的是業者，台灣的食品業者多是餐廳、夜市，這些業者每天使用大豆油製成各式各樣產品，且許多餐廳師傅製作食品時，靠的是「傳承的記憶」，每天用的斤兩可能都略有不同。

陳炳輝表示，如果要用20%一刀切，產品下架會出現非常多的盲點，更直接地說，屆時將有一大票的餐廳、夜市的業者，根本拿不出產品含油量比率，衛生單位難以執行下架，又面對台灣現在的社會氛圍採最高標準看待食安，最終將改採全面下架，而這中間的拉扯，終將引起民怨。

他也說，如果政府要下架第二層產品，又不希望面對餐廳或夜市業者拿不出產品含油量的比例，應改由掌握中端經銷商的銷售紀錄，並由經銷商主動協助回收問題油，才能有效解決問題。

中聯油脂案爆發後，台灣油品含致癌物，從大豆油延燒到苦茶油。陳炳輝說，苦茶油的製成並不複雜，環境中雖有苯駢芘，但苦茶籽若在正常環境成長，不應該會被苯駢芘汙染，台灣有九成五的苦茶籽自中國大陸進口，未來應思考，是否在原料上要求進口苦茶籽的廠商，提出苯駢芘檢驗報告，再搭配後端業者檢驗最終產品，就能確保產品的安全性。

陳炳輝說，台灣近十餘年來，屢爆發食安事件，食安管理上多仰賴自主檢驗，實際上業者為了追求更高的毛利率，幾乎沒有落實，只要一次投機沒被抓到，後續就會繼續投機，不願意多花錢落實檢驗，這是人性。政府應思考該如何強化食安管理，以回應民眾的食安標準。

5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:

https://udn.com/vote2026/story/124940/9674425

6.備註:

公文曝光 衛福部對審計部稱 20%下架決策是專家會議「建議」

中聯致癌油「20%下架標準」怎麼定？4名專家支持、2人提醒不能只看比例

中聯油脂大豆沙拉油檢出苯駢芘超標，食藥署昨（5）日夜間公布7月4日專家會議紀錄，7名專家針對問題油品製成食品的下架範圍進行討論，其中4名專家認為，以問題油品占比20%作為管理界線，在目前檢測數據下，終端產品理論上可低於苯駢芘2.0ppb限量；另2名專家則提醒，實際暴露風險不能只看油品比例，還須考量攝食量及頻率。最終由食藥署署長姜至剛裁示，問題油品占比超過20%的包裝食品須預防性下架。

4：2非表決

此次會議共有7名專家參與，會議紀錄以A至G代稱。其中A、C、F、G共4名專家傾向以問題油品占比作為管制依據；B、E共2名專家認為不能單純以20%作為回收標準；D專家則未針對下架比例發言。

為何是20%？關鍵在8.1ppb

此次中聯問題大豆沙拉油檢出苯駢芘8.1ppb，法定限量為2.0ppb。

G專家提出計算邏輯，若問題油品苯駢芘濃度為8.1ppb，當包裝食品中的油脂占比為20%時，換算後終端產品苯駢芘濃度會低於2.0ppb，因此理論上不具風險。

C專家則估算，若單一產品使用問題油品的比例超過25%，終端產品苯駢芘含量可能超過2.0ppb。

F專家也認為，若終端產品或半成品油脂含量在20%以下，依目前檢測數據應能有效避免健康風險，因此建議產品使用問題油品超過20%者預防性下架。

A專家則直接建議，將管制範圍設定為問題油品比例超過20%的包裝食品。

2名專家提醒：不能只看20%

B專家認為，苯駢芘實際暴露風險仍須綜合考量暴露濃度、攝食頻率及暴露時間，應依產品性質、使用比例及風險評估結果綜合判斷。

E專家也提出疑慮，認為不同食品的攝食量不同，例如麵條的攝食量大於膠囊食品，如果單純以油品使用比例20%作為回收基準，可能忽略民眾實際攝入量差異。

因此，20%比較接近這次事件的管理界線與風險估算值，並不是代表「低於20%就絕對沒有健康風險」。

中聯油會議紀錄曝光 與會專家：20％下架原則未曾表決

中聯油專家會議談20%下架門檻 出席學者稱僅交換意見無決議

中聯油脂案20％會議紀錄惹議 與會專家嘆︰靠近選舉怎麼講都失焦

誰決定20%以下致癌油產品不下架？ 食安辦：7月4日專家會議未做決策

致癌油20％下架標準哪來？ 依據專家會議結論

苯駢芘超標案專家會議紀錄公開　石崇良：要求中聯離席較理想

還原毒油「專家會議20％」過程　蘇南維「會中未做決議」：中聯代表中段才進場

衛福部專家會議紀錄 陳宏達提3大問題該被批判

他指出，該會議紀錄至少有有3大問題。其中，最嚴重的問題：原因尚未證實，卻先形成「問題出在黃豆原料」的共識；其次，中聯公司早在六月十六日即知檢驗超標，卻到六月卅日才通報，延遲責任未被追究；第三是外界最質疑的下架標準，以單一8.1 ppb檢測值推導20%下架門檻，既未完成正式風險評估，也欠缺明確法律授權，卻被用作實質行政標準。

陳宏達質疑，會議中多次將原因指向巴西黃豆水分偏高、乾燥程序不明及原料混雜，甚至在發言紀要第31點直接稱：「大家已有初步共識，問題出在黃豆原料。」但從紀錄看來，當時並沒有完成足以排除其他原因的科學驗證：

* 尚未全面檢測各批次黃豆、粗油、半成品及成品；

* 尚未排除正己烷、白土或其他製程材料帶入汙染；

* 尚未完成各製程節點BaP濃度變化分析；

* 不同檢驗機構對同一檢體測得約4 ppb及8.1 ppb，差異接近一倍；

* 中聯公司自己也只是「合理懷疑」原料問題，而非已有確證。

陳宏達指出，連會議主席都要求補做全面檢驗，表示根本原因尚未查明，此時先宣示「問題出在原料」，容易形成先有結論、再找證據的確認偏誤，也可能將責任從製造管理、製程控制及政府監督，轉嫁給境外原料。

更值得注意的是，會議一方面認為製程「未失控」，另一方面又要求檢討脫臭溫度、真空度、時間、白土、活性碳及萃取溶劑。這本身已顯示：製程究竟有無缺陷，根本尚未確定。

此外，中聯公司早在6月16日即知檢驗超標，卻到6月30日才通報，延遲責任未被追究。陳宏達抨擊，整場會議沒有正面檢討這14日空窗，反而接受「雙重確認後自主通報」的企業敘事。這會導致非常危險的標準：只要業者聲稱仍在複驗，就可以延後通報。

陳宏達重砲轟，食安事件最怕的，不只是黑心產品，而是主管機關用一場尚未完成科學驗證的會議，把未明的真相說成共識，把便宜行政的計算說成風險科學，再把實質決策說成「尚非正式規範」

--