脆熱議：性交易是權力壓迫
如題
這兩天脆上開始進攻性交易了
大抵上是轉傳這個ins影片內容
影片講的很發散
總之是認為性交易屬於權力壓迫
買春者不分性別都是對性工作者的剝削
藉由買春行為行使不屬於自己的權力展現
男人在買春的時候都會一副看起來空前自信的態度
那是藉由貶低性工作者來獲得自信
等等等等…
本魯部分贊同他的觀點
性工作者的工作確實難免涉及尊嚴被貶抑
但又覺得他講的有些太過絕對
好像買春者目的通通只是要逮著性工作者在苦毒一樣
很多就只是單純想瘋狂做愛吧
性交易前想到等等就有得色色了
我把他在底下的補充留言寫出來好了：
事後補充：
很多人說，如果他的伴侶同意呢？如果他對性工作者很好呢？或者他就是只能透過這種方式，才能跟人發生性關係呢？
但這些說法，依然只是在處理買方的處境。
伴侶同意，只能回答這有沒有構成背叛；買方態度友善，也只能回答他在個別互動裡有沒有粗暴對待對方。這些都沒有回答：販售性服務的人，是在什麼法律、經濟、產業與風險條件下做出這個選擇。
因為尊重伴侶，所以我出去買？
但交易的另一方也是人格主體呀，不是處理你性慾的機器。
有人會說，雙方就是心甘情願。
我同意，成年人約會、約炮，只要雙方合意、不涉及背叛，本來就是性自主。
但金錢介入之後，事情就變得更複雜了。表面上說「願意」，不代表我們就可以停止追問：他有多少替代選項？有沒有債務、仲介、暴力、移民身份、法律風險或經濟壓力？更不用說，在台從事此活動的人，有不少事外國非法滯留者。你覺得什麼樣的處境，會讓人離開自己的家園，來到異地非法滯留從事性工作？
幾千塊，就獲得挑選、接觸甚至支配另一個人身體的權力，我還是覺得太不對等。你可以說我老派，我接受。
台灣是一個富裕社會。我們連一堆不審預算、不好好工作的代議士和助理都養得起，日子還是照過。
如果有人被逼到只能靠出售性服務維生，社會安全網應該提供真正的替代選項，幫助想離開的人離開；同時也要保障仍在其中工作者的安全與權利。
而不是買方沾沾自喜地說：我是在幫助她，我是在做功德。
至於有人會說，也有人是真心選擇這份工作。
可能有，不需要否認每一個人的主體性。
但個別的人自願，不代表所有交易都公平；有人願意販售，也不會自動替買方創造一項理所當然的權利。
重點從來不是男人的慾望怎麼辦。
自己的慾望，自己負責處理。
慾望不會因為很強烈，就讓另一個人有義務成為你的投幣式處理機。
只是性慾而已，你不是有手嗎？
不然上科技呀。
憑什麼？
他的論點在上面，接下來就是我對他的反駁：
首先他主張「表面上說「願意」，不代表我們就可以停止追問：他有多少替代選項？有沒有債務、仲介、暴力、移民身份、法律風險或經濟壓力？」
我的回應是，這個質疑基本上可以用在所有被經濟壓力驅動的勞工身上，不只性交易，那為什麼就獨獨性交易者因為經濟壓力從事性工作，要被拿出來當禁止的理由？很多「合法、正當」的工作並不比性工作更低風險，比如礦工、遠洋漁業之類的。
還是說要拿「必須性」來辯護？那吃魚有比性行為更「必須」嗎？
他說「 幾千塊，就獲得挑選、接觸甚至支配另一個人身體的權力，我還是覺得太不對等。」
幾千塊你也能讓一個工人在烈日下的工地幹活一天，為啥這就可以接受（至少社會是接受的），而性行為就是不能接受的？他並沒有給予一個有說服力的答案。
再來性交易不是只有那種為生活所迫的，也是有那種議價能力極高的「紅牌」，生活所迫的他不能接受，那「紅牌」他接受嗎？
他說「在台從事此活動的人，有不少事外國非法滯留者。你覺得什麼樣的處境，會讓人離開自己的家園，來到異地非法滯留從事性工作？」
所以外勞會非法從事的工作就要禁止嗎？這是我比較有疑問的。因為遠洋漁業、或者各種傳產的逃逸外勞更多，但我幾乎沒有看到誰說要反對那些工作。
一個工作有非法外勞問題，所以就要解決那個工作？而不是改善那個工作的處境嗎？
他說「如果有人被逼到只能靠出售性服務維生，社會安全網應該提供真正的替代選項，幫助想離開的人離開；同時也要保障仍在其中工作者的安全與權利。」
他自己說要「保障仍在其中工作者的安全與權利。」，但所做所為是禁止那份工作，那有比較能保障嗎？很多性工作者的困境不就是非法造就出來的嗎？比如疫情期間的萬華茶室，有疫情爆發了，但要追蹤疫情追蹤不到，為什麼？因為這是違法的啊，不管嫖客還是性工作者誰敢講？
他提到的剝削問題也是一樣的，因為工作是非法的，所以就算真的遇到剝削，誰敢報警？
他說「個別的人自願，不代表所有交易都公平；有人願意販售，也不會自動替買方創造一項理所當然的權利。」
反過來說也是一樣的，個別的人不自願不代表大家都是不自願的。為什麼有人不自願就被拿來當作這個行業普遍的問題，自願者就是個案？我覺得他並沒有很好的說明這點。
最後他說「重點從來不是男人的慾望怎麼辦。 自己的慾望，自己負責處理。 慾望不會因為很強烈，就讓另一個人有義務成為你的投幣式處理機。」
這個論點在修辭上很有力，在邏輯上破綻百出。如果這個邏輯成立，那幾乎可以用來指責所有工作。你買一片雞排也是讓攤販變成你的炸雞排工具，你應該自己買油買鍋炸雞排，而不是讓雞排店老闆成為你的炸雞排工具。
透過交易、對價支付、雙方合意的方式滿足慾望，本來就是「自己負責處理」。
訂閱健身房、付費心理諮商、找按摩師，都是「用金錢換取服務來處理自己的需求」，沒有人會說這是「讓對方成為你的處理機」而不是「自己負責處理」。
這大概就是我看到幾點覺得比較有問題的論述，提出來反駁。
--