快新聞／副署權只能制衡總統？東吳教授

從國外憲政發展的傳統觀點來看，「副署」（Countersignature）制度起源於歐洲的議會內閣制（如英國），其核心歷史意義是為了轉移政治責任與確立國會至上，而非作為行政權用來封殺國會立法的工具。

傳統憲政觀點對副署與國會關係的解構如下：

## 1. 「君王無過錯」與政治責任的轉移

在英國君主立憲的發展過程中，傳統觀點認為「國王不能為非作歹」（The King can do no wrong），因此虛位君主不對國會負政治責任。為了防止元首專權，國王發布的任何法令，都必須由一個「有實權且必須向國會負責」的行政首長（如首相或內閣大臣）共同簽署（副署），代表內閣願意為該政策到國會接受質詢與課責。

公式化理解：元首畫押，首相買單（負責）。

## 2. 內閣是國會的延伸，副署象徵國會意志

在傳統內閣制中，首相與閣員本身就是國會多數黨的議員（行政立法合一）。當國會三讀通過一項法案時，代表的正是國會多數（亦即內閣本身）的意志。因此，當法案送交國王公布時，首相的副署是代表行政部門「有義務」共同完成法案的公告程序，國王或首相在傳統憲政慣例上，皆無權對國會已通過的法律行使實質否決權。

## 3. 國外傳統與台灣現況的根本差異

許多政治學者（如[雲論的評論](https://forum.ettoday.net/amp/3221819)）指出，將副署用…

* 國外傳統觀點：副署是行政院用來制衡總統（元首）的工具，避免總統擴權。

爭議變形：若行政院長以「不副署」來拒絕公布立法院通過的法律，等於是把原本「限制元首」的防彈衣，改造為「凌駕國會立法權」的武器，這在強調國會主權的西方傳統觀點中會被視為引發憲政危機的舉動。

現在有AI，其實外國副署做法的邏輯與歷史與脈絡，都可以輸入給AI分析與比較。

不過如果你直接在Google詢問，上面的AI會把一堆綠師跟黨的宣傳都整理給你，告訴你按照中華民國憲法這樣做是多麼合理。

但你要看資料來源（都是政府的跟台派的）

這種東西其實根本不需要去看外國歷史跟法學研究，就問街頭問幾百人，看看可以自己選擇自己想做的法案來執行，像不像獨裁就知道了。

快新聞／副署權只能制衡總統？東吳教授反嗆趙少康：越外行的人喊越大聲！

民視新聞網

即時中心／廖予瑄報導

行政院長卓榮泰日前決定不副署立法院三讀通過的《台灣兒少成長及未來帳戶條例》及《有線廣播電視法》修法，引發外界質疑其所擁有的副署權。對此，東吳大學法學院特聘教授張嘉尹今（19）日在臉書發文表示，副署權是否僅具形式性質，並且「只能」用來制衡總統，都不能一概而論，更不可把外國制度直接套用在台灣。張嘉尹也批評前中廣董事長趙少康對於憲法是外行人，並指出他的論證方式過於簡化，「這年頭，似乎越外行的人喊得越大聲！」

張嘉尹談副署權：不能認定「只能制衡總統」

張嘉尹指出，目前主張副署權「只能」制衡總統的論述，多半是從歷史或比較憲法角度出發，但這些說法不足以直接作為台灣憲政制度的解釋依據。他認為，歷史上副署權如何設計，最多只能證明當時的歷史事實，不能在忽略台灣現行憲政制度及當前政治情勢的情況下，直接套用到今日；至於比較其他國家的憲政制度，也只能證明特定國家的憲政制度如何運作，「不足以作為我國憲制解釋的指導原則。」

張嘉尹進一步分析，歷史論據與比較憲法論據之所以不足，關鍵在於2個問題沒有被充分處理。第1、台灣與特定外國憲政制度，在什麼程度上可以相提並論？第2、若在台灣的憲制及當前具體的憲制處境下，採取一種偏頗而片面的描述，就可能在面對實際憲政案件時得出錯誤結論。

對於趙少康「大發厥詞」地批評與其不同意見的學者，張嘉尹則痛批，「昧著學術道德與良心」，他指，趙若僅引用2個憲法條文，就據此認定副署權的功能，恐怕是對憲法解釋與憲政制度理解不足，他從《憲法》的專業角度來看，這就是典型外行人的做法，「唬一唬比他外行的人，可能有點用處。」最後，張嘉尹也說，趙的看法，不就是一些沒入門、不理解憲法如何解釋與討論的門外之見，「這年頭，似乎越外行的人喊得越大聲！」https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2026819…

--