快新聞／副署權只能制衡總統？東吳教授反嗆趙少康：越外行的人喊越大聲！

快新聞／副署權只能制衡總統？東吳教授反嗆趙少康：越外行的人喊越大聲！

民視新聞網

即時中心／廖予瑄報導

張嘉尹談副署權：不能認定「只能制衡總統」

張嘉尹指出，目前主張副署權「只能」制衡總統的論述，多半是從歷史或比較憲法角度出發，但這些說法不足以直接作為台灣憲政制度的解釋依據。他認為，歷史上副署權如何設計，最多只能證明當時的歷史事實，不能在忽略台灣現行憲政制度及當前政治情勢的情況下，直接套用到今日；至於比較其他國家的憲政制度，也只能證明特定國家的憲政制度如何運作，「不足以作為我國憲制解釋的指導原則。」

比較法解釋，想用就拿來用，不想用就不拿來用???

意思就是，不要管副署制度訂定的目的，也不用管體系解釋，

反正現在局勢我需要用，就可以用。

張嘉尹進一步分析，歷史論據與比較憲法論據之所以不足，關鍵在於2個問題沒有被充分處理。第1、台灣與特定外國憲政制度，在什麼程度上可以相提並論？第2、若在台灣的憲制及當前具體的憲制處境下，採取一種偏頗而片面的描述，就可能在面對實際憲政案件時得出錯誤結論。

我國制度跟外國制度不同，那是兄弟獨創的憲法解釋嗎？

不管這個制度在憲政體制上設計目的，

反正想用就拿出來文義解釋的用? 這跟國文老師解釋憲法有何差別。

我國憲法副署制度訂定當下，就是行政院長要經過立法院同意當下，

當時憲政很明顯就是內閣制，行政院長的民意基礎來自於立法院。

國會→授權行政院長→制衡總統。

怕你總統亂公布法律、命令等行政院長要執行，所以給一個行政院長副署權去審核。

憲法也規定在第4章總統章節，就是規範總統與行政院長關係，

跟立法院一點屁關係都沒有。

副署權設計就是比較行政院長去監督制衡總統的。

反過來，只要一點點法學邏輯，

都能預見把副署權解釋成監督立法權會怎樣。

立法權是要來拘束行政權的，這也是人治社會進步到法治社會的ABC

結果行政權可以去決定這個法生不生效.......

那立法權還存在個屁.......

台灣的公法學者，要把台灣搞成獨裁國家吧。

正常民主國家是民意優先，依法審判、依法行政。

結果台灣？

司法院直接把立法權當空氣，

行政院可以一票否決立法院決定。

三權合一，這不是獨裁，怎樣才是獨裁~~~

--