新竹棒球場追加預算逾11.5億！林智堅圖
我不認為光靠「柯文哲被起訴、林智堅不起訴」，就能直接說司法雙標，兩案在證據上確實有差異
但如果只看圖利罪最前面的兩個構成要件
1. 客觀上到底有沒有「違背法令」？
2. 首長到底是不是「明知違法」？
兩案檢方實際操作的審查強度，確實有幾個很難忽略的不一致，而且我認為最值得質疑的是新竹棒球場案對「違背法令」的認定
京華城：程序走完還不夠，北檢繼續追問「實體法源在哪裡？」，在京華城案裡，北檢並沒有因為都委會有開會、有專案小組、有專家諮詢、有正式都市計畫程序、最後也有合議決議，就認為這件事情合法，北檢一直緊咬「20%容積獎勵到底有沒有法律依據？」，也就是說，即使行政程序全部跑完，只要實體法源不存在，檢方還是認為可能構成「違背法令」，這個標準其實很嚴格
簡單講就是「柯文哲你不能說程序跑完了，所以就合法，我要看你到底憑哪一條法規給這個利益。」
這個思路後來也被監察院及北院一審大致接受。
但新竹棒球場案，竹檢公開理由卻出現一個很奇怪的「50%論」
新竹棒球場涉及多次契約變更，竹檢公開說明的重要理由之一是「各次契約變更金額均未逾原契約金額50%，未違反政府採購法相關規定。」
問題是政府採購法第22條根本不是「追加沒超過50%就合法」。
以第22條第1項第6款為例，除了50%以外，還要符合「未能預見、必須追加、另行招標有重大不便、技術或經濟上有困難」等等條件。
50%只是一個條件，不是全部。
而且監察院今年7月才正式認定，新竹市政府第一次契約變更，把「原本招標時就知道存在、後來主動減掉的工項」重新加回去，根本有「未能預見」要件的問題，並認定市府錯誤適用政府採購法第22條
所以這裡會出現一個非常直接的問題
監察院說「這些項目本來就知道，怎麼叫未能預見？」
竹檢卻說「契變都沒有超過50%，沒有違反採購法。」
如果不起訴處分書完整理由真的只有這個層次，那法律論理明顯不夠
兩案把名字遮掉來看
A案：行政機關經過一堆正式程序，最後給某私人利益
檢方說「不行，我還要繼續查，這個利益到底有沒有實體法源？」
B案：行政機關用限制性招標、契約變更讓原廠商繼續承作。監察院已經指出部分契變不符合採購法要件，檢方卻公開強調「沒有超過50%。」
那問題就來了，為什麼A案要在程序合法之外，追到最底層的實體法源
B案卻看起來能接受採購程序本身，加上一個50%的形式門檻就過關？
再來是「明知違法」
京華城案裡，北檢證明柯文哲「明知」的方法，是用大量間接證據累積，說有人提出法律疑義、都委會有人反對、專家有意見、行政訴訟結果不利京華城、議員當面質詢、柯文哲又多次開便當會、核簽呈、下指示
檢方的邏輯是「同一案件的違法疑義一直有人提醒，你還一直讓流程繼續，所以我認為你明知違法」
那新竹棒球場案有沒有用同一標準認定？
監察院調查已經顯示，新竹棒球場部分採購案在辦理契約變更時，市府內部不是完全沒有人反對
例如專案管理、監造技術服務契約擴充時政風處曾提醒，工程經費已超過原預估一倍，應審慎評估限制性招標是否適當。行政處也曾質疑，是否真的符合政府採購法第22條所要求的「相容或互通性」
也就是說不是事後監察院才突然發現問題，市府內部當時就有人提出疑義
那按照京華城案的查法，真正應該追的是「這些意見最後有沒有送到林智堅？林智堅有沒有聽取報告？哪些契變是他本人決定？市長章是本人核決，還是授權代決？有沒有會議紀錄、幕僚報告、訊息、LINE、簽呈可以證明他知道？」
京華城案，檢方花大量篇幅證明「柯文哲知道什麼、什麼時候知道、知道以後又做了什麼」
新竹棒球場案，檢方的公開說明比較多是在講沒有不法金流、沒有收賄、工程追加有原因、沒超過50%、查不到詐領工程款
問題是「沒有收錢」從來不是圖利罪的構成要件，圖利罪不需要公務員自己拿錢，只要明知違法，仍故意讓私人取得不法利益，就可能成立，所以「查無不法金流」不能直接等於「所以沒有圖利故意。」
不是因為誰叫柯文哲、誰叫林智堅，而是同一條圖利罪，中華民國檢察官本來就應該用同一把尺。
新竹棒球場追加預算逾11.5億！林智堅圖利罪「罪證不足」不起訴
▲新竹棒球場新建統包工程案28日偵結，林智堅不起訴。（圖／ETtoday資料照）
Ettoday 記者柯振中／綜合報導
新竹市立棒球場新建統包工程案28日偵查終結，台灣新竹地方檢察署正式公布偵查結果。針對工程登載不實部分，檢察官對巨佳營造工地主任蕭男、品管人員朱男及艾奕康工程顧問公司監造主任李男、專職監造工程師帥男等4人，依行使業務上登載不實文書罪給予緩起訴處分；至於前新竹市長林智堅、巨佳營造負責人詹男與相關廠商及市府人員等被告，經調查認犯罪嫌疑不足，均獲不起訴處分。
4人涉施工及監造日報表登載不實 獲緩起訴
檢方指出，巨佳公司因應新竹市政府指示，在變更設計完成前先行施作預定新增項目，導致原定工作項目進度延後。蕭男與朱男為使施工日誌符合預定進度，共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，由蕭男指示朱男在尚未施作的碎石級配夯實、廣場鋪設、紅土回填與植草等項目與數量預先登載於110年施工日誌中，並交付市府行使。
同時，帥男未全時常駐工地，李男與帥男仍參照施工日誌，在監造日報表中不實登載已監督前述工程項目；嗣由李男製作18份施工抽查紀錄表後，再交由帥男補簽以表示親赴現場查驗。
上開不實日報表及抽查紀錄表均提供市府行使，致承辦人員誤信查驗已依實完成，足生損害於工程管理正確性。檢察官審酌4人涉犯刑法行使業務上登載不實文書罪，諭知緩起訴處分條件為收受執行緩起訴處分命令通知書後2個月內，各向公庫支付新台幣4萬元之緩起訴處分金。
前市長林智堅涉圖利 罪嫌不足獲不起訴
針對告發意旨指林智堅涉嫌圖利巨佳公司及艾奕康公司，不當追加工程及專管預算使統包工程預算增至11億5,476萬餘元、專管案預算增至2,951萬元。
檢方調查說明，本案原規劃經費3億5,300萬元，因增列地下停車場、民富立體停車場整修及隔音、遮陽、景觀等工程納入前瞻計畫，統包預算增至8億2,541萬餘元並經招標決標。後續因新增外野結構補強等11項工項及外野立面整修，分別增加3億954萬餘元及1,980萬餘元，總額增至11億5,476萬餘元，專管服務費亦隨之調整。各次契約變更金額均未逾原契約金額50％，未違反政府採購法。
經通訊監察、金流比對、搜索及帳務分析，均未發現林智堅或其他市府人員與巨佳、艾奕康公司間有不法金流、收賄或圖利事證。
雖審計及市府調查認有專案管理與監造角色混淆、採購程序及督導不周、未妥適驗收等行政疏失並已移送審查，但尚無積極證據證明涉犯貪污圖利或違反政府採購法罪責，依法認犯罪嫌疑不足予以不起訴。
廢棄物掩埋與偷工減料 指控未成立
針對告發巨佳及力瑋公司涉嫌非法掩埋廢棄物、變賣土壤、詐欺及違法審查等部分，檢察官調閱相關原始文件與施工紀錄進行全面釐清。
檢方指出，依據核定之合約內容與拆除作業規範，本就允許將基地內產出的磚瓦塊石等營建剩餘物進行破碎後留在當地進行回填；透過過往連續監控畫面與現場證人說詞，並未發現有外車載運不明廢棄物進場傾倒的違法跡象。
在草皮下方鋪面部分，巨佳雖然在實際施工時採用了與原始需求書不盡相同的砂土材質，但現場品管人員朱男早已在自主檢查表單中明確註記變更事項，且實際完工的土層厚度超越原定設計標準，額外增加了三百多萬元成本，因此難以認定廠商具有偷工減料圖利的主觀意圖，更無事證證明原土遭到違法外運變賣。
針對地下兩次開挖發現異物一事，檢方說明挖掘出的未碎石塊與木料等雜物數量有限且零星分布在外野各處，其中部分屬於原本設計要埋設的管線與防護網；至於未依約拆除的施工平台，則是廠商因應基地承載條件不足所搭建的臨時結構物，本質上屬於工程履約爭議，與惡意掩埋廢棄物情節有別。
在排水檢測與工程估驗方面，由於當時招標規範並未對排水測試方式訂出絕對標準，監造人員李男基於積水可透過機具排除的專業判斷同意通過估驗，不具違法圖利故意，亦無事證顯示巨佳藉此詐領工程款或節省廢棄物處理費用。
浮報工程進度與專管人員 工時未涉不法
針對移送意旨指詹男、蕭男涉嫌浮報工程進度申請估驗款，李男、帥男違法審查部分，檢方查明市府於變更設計前已指示巨佳先行施作追加工項。
包含車道出入口、看台、高桿燈、大螢幕、全壘打牆、排水溝與頂棚等項目，早在預定時間前便已陸續動工，導致實質施作進度與既有進度表脫節。
在追加項目尚未正式定價前，客觀上難以直接對照判定工程落後幅度，現有事證不足以證明當時已跨越停發估驗款的落後門檻。
針對專案經理許男被控不實登載帥男監造工時部分，檢方查明工作月報之監造工時係由監造人員自行填報，再由行政人員彙整後送許男形式核決。許男並非現場監造或直接記錄工時之人，無證據證明其明知登載不實。
檢方總結，本件工程雖有諸多瑕疵，但查無積極證據證明被告等涉有告發及移送意旨所指犯行。若涉及超重風險、土壤雜物規範、排水及施工品質等爭議，市府應依相關法令及契約規範，或循民事途徑解決，因罪嫌不足依法均為不起訴處分。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--