大逆轉！國小女師昏倒控保全「假CPR真

台灣法院是女人開的

法律人靠法院吃飯 自不敢批評判決

只能靠我來批評 如下

歷審裁判

一審無罪：臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第121號判決 (114.12.24)

二審有罪：臺灣高等法院115年度侵上訴字第139號判決 (115.08.20)

本人批評台高院二審判決如下：

1.漠視被告不自陷於不利地位的權利

刑事訴訟中，被告享有無需證明自己有罪、不自陷於不利地位的權利，

源自於不自證己罪原則（及延伸的緘默權與訴訟防禦權）。

(https://www.legis-pedia.com/article/remedy-pro…

相關核心概念不自證己罪原則：

被告沒有義務積極協助國家追訴自己，也沒有義務證明自己無罪。

緘默權：

被告對於司法人員的訊問，有權保持沉默、不違背自己意思而為陳述。說謊與記憶不清：因人性本能趨吉避凶，法律不強迫被告自白，且被告不像具結證人般負有偽證罪責任，因此實務上容許被告為辯解、否認、或前後矛盾。

不過若陳述被識破，法官可能在自由裁量時將其視為犯後態度不佳的考量。

注意，是犯後態度不佳，不是有罪。一旦無罪，則無需審酌犯後態度。

2.法院怠於調查證據，卻做成有罪判決

雖以檢察官的舉證為主，審判長仍可以自行調查證據。

親嘴不成立，爭點在摸胸，

二審描述錄影：被告先以右手在告訴人左胸前上下移動

告訴人說：在我胸部搓揉

被告說：用手按壓她的胸部（畫蛇添足提到CPR）

最後二審說：

被告確實未曾採用雙手掌重疊按壓告訴人胸部之動作急救，益徵被告辯稱「她平躺地上時，我先用手按壓她的胸部」云云（見本院卷第59頁），並非實情，且告訴人前揭指述為真實，被告當係趁證人柳事孝進電梯後，乘機對告訴人為揉捏胸部及親吻嘴巴之猥褻行為。

我的論點：碰到胸部是無爭議的。惟究竟如何碰，是否逞性慾，難以斷定。

碰胸部的必要性，縱使被告陳述有矛盾，仍屬急救領域的專業問題，

法院應聘請專家鑑定。

3.告訴人前後一致的憑空指訴，應不具證據力

一審說：

A女因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。

二審說：

告訴人遭被告乘機猥褻之過程，告訴人歷次所述始終一致並無齟齬，對於其遭被告以何方式猥褻及其行為順序等關鍵情節，所述內容更全然相同，佐以被告亦坦承有摟抱告訴人並碰觸胸部、嘴巴等行為（見本院卷第59頁），堪信告訴人上開證述當係其親身之經歷、感受，確非憑空想像。

我的論點：陳述每次都前後一致，是可以練習的，不算什麼。採一審說。

結論：這保全上法庭太多嘴，忘了台灣法院是女人開的，被法官討厭，而判有罪。如果從頭到尾保持緘默，說不定反而無罪。

--

「今天司法改革交給這些人，怎麼會改革，他們就是一個幫派，

幫派大哥出了事，二哥就護大哥，小弟就在旁邊吆喝，這就是今天司法的問題。」

--