舊金山和約未移轉台灣主權 國史館長陳儀

舊金山和約未移轉台灣主權

舊金山和約是有可能推導出 "台灣主權轉移給了中國" 的結論。

不過，我也不否認，因為和約本身就是沒清楚寫轉移給中國，

所以嚴格說來是兩邊都成立。

綠營那邊的看法大家都熟，本文不重複了，

以下講講我的看法。

---

1. 舊金山和約(對日本和約)只寫日本放棄台灣主權，

沒寫轉讓對象，所以台灣主權變成未定？

錯誤。

其實二戰的戰後處理就有個最類似的例子：對義大利和約，比舊金山和約還早簽訂。

裡面對於義大利在非洲的殖民地，也是讓義大利寫放棄其主權。

重點來了，同一條款緊接著寫明，

前述義大利的非洲領土主權歸屬，將在未來由同盟國另外決定。

這，才是真正的主權未定，直接寫入和約。

那麼，怎麼用舊金山和約解釋台灣主權？

基於和約無法產生未寫明之效果，正確答案我認為是：

台灣主權最終歸屬不在舊金山和約的處理範圍之內。

2. 既然舊金山和約不定義台灣主權的最終歸屬，那麼要從哪裡看呢？

這裡我們參考也是二戰和約的又一例子：對德國和約，

這個和約在領土方面把原屬德國的一塊東邊領土(東普魯士)割給蘇聯。

但如果各位去細看該和約內容將馬上發覺，

這份和約也沒寫明把普魯士的主權轉讓給誰，

和約只讓德國寫下：

德國將以現有邊界為永久邊界，

對現有邊界以外的土地主權，將永遠放棄。

很類似舊金山和約對不對，日本也只寫下放棄台灣主權。

那麼，俄國取得原屬德國的東普魯士(目前稱加里寧格勒州)的法源在哪裡呢？

答案是，

1945年波茲坦會議 (有沒有覺得 "波茲坦" 這三個字很耳熟？) ，

在這個會議上，同盟國同意讓蘇聯取得東普魯士，史稱波茲坦協議。

說得更清楚，對德國和約之所以只需要讓德國放棄領土，不用講明領土給誰，

是因為更早的時候戰勝國之間已經談好，故和約不用一再重複講。

說穿舊金山和約也是同樣原理。

3. 參考上述的二戰 < 旁例 >，

我們可以發覺，台灣主權未定論者經常宣傳的：

戰爭後的土地主權轉移必然經由單一和約來決定，

和約沒寫清楚，就是主權未定。

這些是鬼扯，對義大利和約與對德國和約都不支持。

說更清楚，台灣主權已經歸屬中國的主張的確能從

開羅(意向聲明) + 波茲坦(再次確認意向) +

投降文書(日本同意) + 舊金山和約(正式執行)

這套複數文本來成立，也就是台灣是走東普魯士模式。

陳儀深指出，1950年韓戰爆發後，

美國政府明顯改變對台灣地位的看法，也就是不承認台灣歸還中國

這種美國政府如何看，也是未定論者的常見套路。

告訴大家，當未定論者需要把美國爸爸的看法拿出來鎮壓場面的時候，

其實就是他們輸掉法理戰的時候。

為什麼？

因為未定論者之所以愛優先講舊金山和約，

說穿是想搶佔 < 道德制高點 > 來打擊中國對台灣的主權主張。

講：< 中國違反國際法！ >，

能立刻把自己置於審判者的高度，而且還簡單易懂，方便宣傳。

可一旦開始從現實角度或歷史角度說明，

美國之所以當年只讓日本寫下放棄台灣主權，而不寫明歸屬，

是內心不希望中國得到台灣，

那麼事情馬上變成原來整件事是國際地緣政治的一環：

原來是美國想搞中國而已啊。

整件事就low掉了。

最後，

喜歡把美國爸爸的旨意當成國際法真理的人最好想一想這件事：

聽過戈蘭高地嗎？

美國已經同意以色列未經戰後和約之簽署，主張以色列擁有戈蘭高地之主權，

可美國的外交聲明/國策聲明，是否真等於戈蘭高地主權已歸於以色列？

如果認為不能，美國看法不能決定戈蘭高地的主權歸屬，

那麼同理，

美國對於台灣主權之歸屬意見，就只是它的外交聲明/國策聲明

如果能，美國說的話就是終極真理，

也沒關係，那麻煩以後未定論者不要扯舊金山和約了，反正最後都是要抬出美國爸爸嘛。

--