民眾黨立委許忠信被依加重誹謗罪起訴！

記者劉詠韻／台北報導

民眾黨立委許忠信於2023年總統大選前夕召開記者會，指控前雲豹能源董事長賴勁麟是「新潮流光電門神」，涉嫌綠能炒股、內線交易。賴勁麟提告後，台北地檢署偵結後，依加重誹謗罪起訴許忠信，同場主持記者會的黃國昌則因僅負責主持、相關言論屬公共議題評論，依法作出不起訴處分。

推 windom: 又一個民眾黨的要去坐牢了 爽 61.221.102.3 07/07 12:28→ windom: 去土城開民眾黨黨員大會 真的不識夢 61.221.102.3 07/07 12:28

「妨害名譽」犯罪通常不會真的要坐吃牢飯

除非：

一、惡性嚴重、品行不佳

二、累犯

或有其它檢察官自由心証的狀況，且未經法院成功撤銷執行指揮，否則一般都是易科罰金了事。

參考：

一、最高法院一一五年度台抗字第六十九號刑事裁定

按刑法第四十一條第一四項所規定之易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，或所犯非最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且同條第三項所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已予陳述意見之機會，並將其裁量否准之理由明確告知受刑人，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當。

二、最高法院一一一年度台抗字第第一四八九號刑事裁定

是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，就易科罰金部分，仍應受刑法第四十一條第一項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第四項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（下稱作業要點），就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查。

而話說回這個誹謗案，查到記錄是：

起訴部分：

一一四年度偵字第二一四零六號（涉及許○信部分）

不起訴部分：

一一四年度偵字第二一四零六號（涉及黃○昌部分）、一一五年度偵字第九七四七號

所以黃國昌被捲入的其他案件呢，還很複雜嗎？

這個輕罪暫且可以放過一馬，不需要追究太多，不然會被講放不下；但是在其他重大犯罪方面，可不能輕易懈怠，不然就是在搞出笑話！

且據說起訴書還稱：（相信是私下提供媒體的）

「司法院憲法法庭一一二年憲判字第八號判決強調，大眾傳播與自媒體具備強大的散布力，表意人應踐行更周密且嚴謹的「事前合理查證義務」。許忠信自承完全未向台電公司、公開網站或主管機關進行任何查證，僅憑傳聞便率爾在全國直播的記者會上不實指摘。」

因此諸如雲豹能源、購電單價等內容，既然許氏自承「未確實查核」，在法院上拗再多恐怕也沒用（如同 KONAMI 一樣）...

--

放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて

死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ

嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて

傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める

崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ

　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）

--