民眾黨安樂死公投主文
https://i.imgur.com/yRU15xU.jpeg
您是否同意政府應該將「安樂死」法制化
？以保障生命自主權為前提，提供「罹患難以治癒之疾病」與「承受難以忍受痛苦」者，在制度配套規範下，可依其自主意志進行安樂死，以達到尊嚴善終？
我不知道有多少槓精是真的了解民眾黨想推怎樣的公投啦，這邊直接貼給你看
保障生命自主權
「罹患難以治癒之疾病」與「承受難以忍受痛苦」者
可依其自主意志進行安樂死
看到了沒？自主意志
是依病患的個人意願，不是家屬的意願
也不是我覺得活的很膩就能申請
如何？跟民進黨待審的草案
大方向是不是根本是一致的？
有沒有覺得大失所望？
如果只是這樣的前提
為什麼不直接審查既有的草案就好？
建議研究一下理由書內容：
本提案為創制重大政策之公民投票案，為回應社會對生命尊嚴之殷切需求，並深化基本人權之保障，爰依據公民投票法第十五條第二項之規定，由立法院就「政府應將『安樂死』法制化，以保障生命自主權為前提，提供『罹患難以治癒之疾病』與『承受難以忍受痛苦』者，在制度配套規範下，可依其自主意志進行安樂死，以達到尊嚴善終」之重大政策創制案，請全體國民決定是否同意政府應推動並建立安樂死制度，充分保證人民的生命自主權與保障尊嚴善終之權利。提案理由分述如下：
一、高齡社會與過度醫療交織，善終已成普世價值與人民期盼
1963年，省立臺北第二女中學生王曉民因車禍意外成為植物人，儘管其父母傾家盪產，悉心照顧，仍無法等到她清醒的一天。1967年，她的父母在看不到愛女有任何恢復可能後，在身心俱疲之下上書時任總統李登輝，公開呼籲安樂死立法。
2017年，知名體育主播傅達仁因罹患癌中之王「胰臟癌」，在生前的訪談中多次提及自己正經歷「生不如死」的痛苦，每一分每一秒都如同身陷真實地獄。當癌細胞侵蝕他的神經與臟器，他必須依賴超高劑量的嗎啡貼片與口服藥物，到了癌症末期，即便是最高劑量的止痛藥也無法壓制那深入骨髓的劇痛。曾是國手的傅達仁承受身體機能崩潰，每日腹瀉無數次且無法進食，喝水會嘔吐，虛弱到連站立都成問題。傅達仁認為這已不是「活著」，僅是毫無尊嚴、僅靠儀器與藥物維持的「生存」。最終，他在家人的扶持與支持下遠赴瑞士進行安樂死，完成人們於死亡過程中最深切盼望——「尊嚴善終」。
「尊嚴善終」不僅是基本人權，更是跨越國界之普世價值，惟在現代醫療科技、政府體制與文化下，維生技術之進步往往伴隨「過度醫療」之現象。我國人口結構快速老化，2025年底正式邁入「超高齡社會」，六十五歲以上人口占比突破二成（約四百六十七萬人）；而同樣邁入超高齡化的日本，每年約有七萬人面臨「孤獨死」之處境。可見，若缺乏適當之尊嚴維護機制，生命末期將衍生嚴峻之社會問題。是故，推動安樂死制度實為因應台灣邁入超高齡化社會，落實生命尊嚴之必要途徑，當人民已罹患難以治癒之疾病或正承受難以忍受之痛苦，應可藉由社會制度之設計與配套，使病患尊嚴終結生命旅程，無憾告別。
自2017年至今，已經有數十位台灣人低調前往瑞士進行安樂死，諸多民意調查也顯示，社會大眾對於生命終點之態度早已轉變。2023年，《太報》與皮爾森數據公司合作，針對全台灣年滿十八歲以上之網路人口進行「生命終結態度意見調查」，結果顯示台灣有百分之七十四點八的民眾支持推動安樂死，百分之二十二點八保持中立，僅百分之二點四持反對態度，顯示此議題在台灣公民社會已獲高度支持，惟政府一再以「非執政優先順序」推諉拖延。
二、現行法制尚難周全病人自主權，經濟門檻限制尊嚴善終之選擇
醫療人權之核心是尊重病人自主意願，且需考量最佳利益，落實「人生的終點自己選擇」之病人自主權。我國現行《病人自主權利法》等規範雖允許民眾預先簽署意願書以拒絕無效醫療，然在實務運作上仍面臨諸多挑戰。病患臨終之際，往往因家屬間意見分歧，或出於不捨與恐慌，致使醫療人員為避免衍生訴訟困境，不得不採取防禦性之急救措施。此等未達共識之急救，常使病患之生前意願難以落實，徒增生命末期之受苦，落入疾病與無法自主之「雙重弱勢」。
另一方面，對於承受極大痛苦且無法治癒之病患，國內仍缺乏主動結束痛苦之合法選項。以知名體育主播傅達仁之案例為例，其須遠赴瑞士尋求安樂死，方能求得尊嚴善終。然海外執行之相關費用動輒數百萬元以上，此等經濟門檻絕非一般國人所能輕易負擔。此一現狀，使得「尊嚴善終」之選擇權，實質上受限於個人經濟條件，對一般民眾形成難以跨越之藩籬。
三、推動安樂死法制化，完善倫理配套以促進醫病關係和諧
綜合前述，建立安樂死制度係保障人民生命尊嚴與實踐自主權之關鍵，賦予病患得依其自主意志選擇結束生命之權利，絕非放棄對生命的尊重，反而可使其死前的生活更有品質。國際研究與實證資料顯示，取得安樂死資格對病患來說宛若獲得最終保險，因而得到安心，更有超過半數有安樂死資格者，最後未執行，安樂死實為維護生命尊嚴的具體實踐與誠懇對待。
若台灣能透過嚴謹之法制化程序建立配套之醫療倫理規範，不僅能確保制度之正常運作，亦能釐清並減輕第一線醫療從業人員所面臨之倫理困境，更進一步促進醫病關係之和諧及社會互信。
爰此，台灣民眾黨主張推動安樂死之法制化。在確保病患出於真實自主意願、且經專業醫療評估確屬無法治癒且承受極大痛苦之前提下，由政府推動相關行政措施與法律規範之建置，以保障國民善終之權利，讓人在生命的最後一程，能擁有平靜、尊重與尊嚴。
基此，為回應社會對生命尊嚴之殷切需求，並深化基本人權之保障，爰依據公民投票法第十五條第二項之規定，由立法院就「政府應將『安樂死』法制化，以保障生命自主權為前提，提供『罹患難以治癒之疾病』與『承受難以忍受痛苦』者，在制度配套規範下，可依其自主意志進行安樂死，以達到尊嚴善終」之重大政策創制案，請全體國民決定是否同意政府應推動並建立安樂死制度，充分保證人民的生命自主權與保障尊嚴善終之權利。
另外民眾黨記者會上的發言：（經人工智慧整理）
陳清龍委員：
近期大家非常關心公投案的進度。台灣民眾黨黨團目前已提出兩項公投案，今天我們將正式提出第三案。
第一案：交通罰款專款專用公投
人民的罰單不應成為地方政府的「小金庫」，更不該被用來添購科技執法設備、將人民當成提款機。我們主張，交通罰款應全數運用於改善交通安全。
第二案：移轉投票公投
我們希望保障異地求學的青年與外地工作者等所有具備公投權的公民，都能享有投票的權益。考量到選務負擔，此案將範圍限縮在全國性的選舉與公投（如正副總統、立法委員及全國性公投）。這對選務機關而言，應是合理且可承擔的範圍。
第三案：安樂死法制化公投
一個文明的國家與社會，是否應該在尊嚴與自主的前提下，讓承受難以忍受痛苦且毫無治癒可能的當事人，有權決定自己生命的終點？這是我們必須面對的課題。稍後將由各位委員說明進一步的細節。
在此，我也必須回應民進黨政府近期對我們公投案的指指點點。他們一下說「為何不修法就好」，一下又指責這是「選舉動員的工具」。我要提醒民進黨，過去長期高喊要「打破鳥籠、推動公投民主」的是誰？如今執政了，難道人民想要公投，還需要民進黨點頭同意嗎？公投是人民的權利，不是民進黨的恩賜，請民進黨不要忘記當年的初衷。
邱委員：
安樂死曾是充滿爭議的禁忌話題，但如今社會氛圍已經改變。隨著高齡化人口攀升、長照悲歌接連上演，失能者的困境更顯現出政府的束手無策；加上近年來「尊重生命自主權」的觀念普及，安樂死不再是不可言說的禁忌。
在過去，協助久病且痛不欲生的患者終結生命是不被允許的，在刑法上屬於加工自殺罪。但隨著觀念突破，越來越多人勇敢站出來疾呼安樂死的必要性。不過我們深知，從倡議到正式立法，中間仍有漫漫長路。
現行的《安寧醫療緩和條例》與《病人自主權利法》有其局限性。前者僅適用於末期病人；後者除了末期病人外，也僅擴及不可逆的昏迷、植物人及重度失智者。許多罹患無法治癒疾病、正承受極大痛苦的患者，根本無法適用這兩部法律。
正是因為看到這些人的困境，台灣民眾黨提出了《尊嚴善終法》。我們希望讓無法治癒且承受極大痛苦的患者，能依據自主意志選擇安樂死，達到尊嚴善終的目的。這不是生命的終結，而是靈魂的重生，讓承受痛苦的人能看到希望。
然而，衛福部與醫事司等官員的發言令人遺憾。他們若不是死板地以「加工自殺」一概否決，就是講出「為了解決痛苦而解決病人」這樣風涼話。這些坐在辦公室吹冷氣的高官完全不知民間疾苦，無法感受人民最深切的困境。安樂死議題的拋出，是對社會熱切需求的回應。民眾黨是一個傾聽民意的政黨，我們主張將安樂死議題交付公投，讓社會理性、開放地討論，並以民意為依歸來推動立法。
陳昭姿委員：
我過去在癌症醫院服務超過30年，陪伴過無數生命走到終點。在醫院裡，我們努力治療並緩解病人的痛苦，但醫療並非萬能。我曾見過許多病人，即便使用了最強力的嗎啡類止痛鎮靜藥，仍要承受難以言喻的身心折磨。
許多躺在床上的病人，身體一天天枯萎，意識卻無比清晰。他們最常問的不是「還能活多久」，而是「究竟還要痛苦多久」；他們的家屬也常痛心地說，實在不忍心看到摯愛繼續受折磨。
我相信很多人都同意，生命的價值不在於長短，而在於尊嚴。雖然現有《安寧緩和醫療條例》與《病人自主權利法》，但仍有少數病人即便接受了最好的安寧照顧，也無法解除痛苦。在這種情況下，他們並非放棄生命，而是希望在生命最後一段路能自己做決定，而非任由疾病殘酷地摧摧殘至死。
我們推動這個公投，是希望為這些無法治癒且身心面臨極大痛苦的人，多提供一個選項。我們尊重每個人的信仰與價值觀，但若有人在最嚴格的法律規範、最專業的醫療評估以及充分知情的前提下提出需求，國家難道不該考慮提供這個選項嗎？
如此重大的生命倫理議題，不應由少數政治人物或專家決定，應該交由全國公民共同思考、共同決定，透過社會對話找出台灣的共識。我們尊重醫療，也尊重病人自主；我們尊重生命，也尊重善終。這正是民眾黨提出安樂死法制化公投最核心的精神。
劉委員：（即推動者）
每個人都要面對生死，這是人生最重要的課題。當看到親人在生死邊緣掙扎時，對家屬而言是刻骨銘心的痛。
我曾親眼看著自己的親人躺在病床上，當醫生詢問要不要急救時，子女陷入了極其痛苦的抉擇。救了，是插滿管子承受痛苦；不救，又要面對道德的束縛。最終選擇了急救，生命雖然延長了，卻失去了健康與生活品質，這至今仍讓我感到萬分難過。
也有家屬因為親人猝逝而難過，但旁人會安慰這是死者的「福報」，希望自己未來臨終時也能這樣免除病痛、走得安詳。這說明生命的價值不只是活著，而是要活得有尊嚴。當生命走到盡頭、醫療已無能為力，只能靠冰冷儀器維持呼吸時，我們是否應該把選擇權還給每個人？
我們推動公投的核心理念是「生命自主權」。希望罹患重大不可治癒疾病、身體承受極大痛苦的人，能依據自身意志選擇如何向人生告別。這不是放棄生命，而是對生命最深刻的尊重。
我們知道社會對此會有不同的聲音，而這正是公投的意義——讓全台灣人民都能共同理性討論這個重大的生死課題。請支持台灣民眾黨的安樂死公投，讓生命主權回歸人民，讓每個人都能尊嚴地活著，也能體面地離去。
洪委員：
死亡是每個人都要面對的課題，如何尊嚴善終與自主選擇至關重要。台灣現行的《安寧緩和醫療條例》與《病人自主權利法》，主要範疇是「拒絕治療的權利」，但對於如何主動選擇生命終點的方式，並未有所討論，這正是我們推動安樂死與尊嚴善終最重要的目的。
或許有人會問：「過去沒有這個法，直接立法不就好了？」但事實上，從第十屆到第十一屆，朝野三黨都曾提出相關法案，但歷年來從未被排入委員會審查。這代表國會內部面臨了巨大的阻力，因此我們希望透過公投，將人民的意志展現出來。
民調顯示，有高達四分之三的民眾支持討論生命自主與尊嚴善終制度，政府必須正視這個問題。此議題牽涉廣泛，包括家屬在不捨與愧疚間的掙扎、醫師在醫療倫理與專業責任間的考驗，以及政府如何防止制度遭到濫用、保障弱勢族群不受壓力，甚至包含宗教團體對生命的態度。這些意見雖然多元，但總需要一個討論的起點。
我們主張透過安樂死法制化公投，讓病人、家屬、醫療界、法律界、宗教界及社會各界都能充分參與。從適用對象的界定、醫師評估程序到地方審查機制的建立，都需要被嚴謹討論。總之，我們希望建立一個兼顧病人自主、生命尊嚴、醫療倫理、弱勢保護及制度安全的生命終末法制，這才是一個文明社會呼應生命自主與尊嚴死亡的必要舉措。
王委員：
安樂死並非簡單的是非題，而是一道關乎生命尊嚴、病人自主、醫療倫理與家庭照顧的重大課題。正因其重要且牽涉個人價值判斷，理應由全體國民共同討論，而非由少數人替人民做決定。
我們支持的不是死亡，而是人在生命最後一程時，仍擁有尊嚴、自由與選擇的權利。生命的價值不在於科技輔助能讓心跳維持多久，而在於人是否能保有尊嚴並免於極端痛苦。國家除了盡力協助人民活下去，也不該強迫已走到生命末期的人陷入無盡的痛苦循環。
這項公投不是要製造對立，而是要凝聚共識；不是要求每個人做相同的選擇，而是去尊重多元的價值觀。我們呼籲所有國人，不論支持或反對，都能踴躍出來投票，表達自己的價值主張。
從法律層面來看，本案完全符合《公投法》中「重大政策創制」的定義。這不是修一兩部法就能解決的，它牽涉到極為廣泛的法律體系：
刑法：涉及第二百七十五條的加工自殺罪、教唆或幫助自殺罪，以及若涉及詐欺、脅迫時的法律責任。
民法：涉及安樂死是否會引發剝奪繼承權等財產法律問題。
商法（保險法）：自殺或故意行為在人壽保險中通常不予理賠，安樂死如何與保險法對接，關係密切。
全民健康保險法：安樂死是否納入健保給付，需要審慎考量。
行政法規：
・《醫師法》：協助安樂死是否構成違反醫學倫理而面臨懲戒？
・《醫療法》：涉及病人自主權及死亡證明書的開立分類（是否需獨立增列類別）。 ・《安寧緩和醫療條例》：目前僅限於末期病人，未來安樂死的適用範圍是否同樣設限 ，仍需探討。
綜上所述，此議題牽涉刑法、民法、商法、健保法及諸多行政法規，完全符合《公投法》重大政策創制的規定；同時也符合憲法精神——在重大公共利益的考量下，對人民生命權做出符合憲法要求的制度規範。
讀完了之後，就問一句，能不交付公投嗎？
還要認為可以天真到不需要有「太複雜」之假定的話，恐怕就是自以為是的表現，所以民眾黨的這番作為，似乎是可被理解的
且這個跟「廢死」公投案差距太大了，該案是曾經過憲法法庭判決的，但卻還要硬硬衝撞上去，進而產生諸多「違憲」的笑話
而既然說民意基礎都有了，是否能轉變成推動力，且看後續發展吧。
--
抱きしめるものがない腕、夢以外に 手に入れた強さは 寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時 翌日〈あす〉が見えた 過ぎた日も 他人〈だれ〉のこともきっと変えられない 出逢いにも別れにさえ 理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために 愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる あの日の約束 胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）
--