立委席次減半導致個別立委權力變大~

立委席次減半導致個別立委權力擴大，大概是數學直觀推斷

畢竟一席的權力從原來的1/225翻倍變成1/113

但是如果只從這點加上不分區制度來權衡利弊，那可能會誤解當年的立院改革

當年立院改革還有一個重大改變，就是大選區制改革成小選區制

原本大選區一個選區可以選出複數名立委

那很多席可以靠配票等操作來選上

許多立委在缺乏多數民意支持的情況下依然能當選

反而現行的小選區制，逼每一席區域立委都必須獲得最高票，比較有民意基礎

這是利的部份

我非常同意不分區的設計造成很多問題

不分區當年的設置主要有幾個原因

一是小選區制必定造成小黨幾乎無法獲得區域席次

為了避免大黨壟斷政治，用不分區的方式給小黨生存空間

但台灣人還是政黨票都投大黨，這就是選民缺乏政治智慧的問題了.....

二是民主選舉大多會導致沒專業有人氣的人選贏有專業沒人氣的人

不分區的設置也是鼓勵各黨安排專業人士進名單

讓這些人不用煩惱打選戰，只要顧著專業問政

但如今大家也都看到了根本不存在專業問政，只有假專業搗亂立院

結果就是兩個最重的要初衷通通落空

不分區就變成了缺乏直接民意基礎、缺乏實際專業、缺乏罷免機制的尷尬存在

其實厚，如果要解決個別立委權力過大的問題

源頭並不是席次有多少（因為1/113其實 <1%還是很渺小)

而是立法機關只有一個

這世上大多數成熟的民主國家

國會都是兩院制，就是為了立法權內部也要有複審機制去互相制衡

這個「互相制衡」才是共和國體最最最重要的東西，沒有之一

原本的中華民國憲法其實是三院制：國大、立院、監院

但國大被凍結，監院從原本的省諮議會選舉變成沒選舉就讓監委失去了民意基礎

立委變成唯一有民意機礎的國會機關

而國會只有一院制，立法院缺乏第二院去制衡才是造成立委權力過大的根本原因

真的要改革的話，最實際的辦法其實是增設參（上）議院

每個縣、市就自成選區

最好是小選區制（如美國參議院）

每個縣市各兩席，每次選舉改選半數席次（即每縣市一席）

要不要剛好綁定地方、中央選舉都可以再議

保證所以參議員都有紥實民意基礎

實在不行要用複數選區制（如澳洲參議院）

分區方式就不一定是縣市，也可以是北、中、南、東、外島、原民這種概念性的

然後原本的立法院就是下議院的性質

下議院通過的法案要進到上議院去複審

上下兩議院都過才是交到行政院副署

但你知我知獨眼龍也知

這樣的概念要實現必須修憲

門檻之高，還不如等哪天重新制憲比較快啦

起源於2000年左右的立委席次減半修憲運動，從225席減到113席。

立委的徇私舞弊沒有減少，但個別立委的影響力確實變大影響民主運作。

以前區域立委多，黨意還不能輕易凌駕地方民意，現在剛好相反。

尤其是不分區立委話語權與影響力大幅提高。這是始料未及的情況。

例如：翁曉玲這樣的人，既沒有民意基礎，也沒有展現專業。

而且席次變少之後，現任立委更有動機去壟斷職務，排擠打壓潛在競爭者。

例如：徐巧芯才當上第一任立委就已經以團結的名義打壓黨內異己。

黨內的競爭者出不來，既得利益者又壟斷基本盤，在黨內提名的時候決定結果。

最後最高的民意機關，無法代表真正多數的民意。

立委席次減半的原意是提升效能，卻沒料到無論審議人事或預算都東卡西卡。

並起還潛藏部分立委遭境外勢力收買的國安疑慮。

這樣看來，立委席次減半似乎弊大於利。

大家覺得呢？

--