立院申請釋憲反而會證明自己法案違憲

剛剛問 AI，截至目前為止有七個不副署的法案

1. 財政收支劃分法

2. 國軍老舊眷村改建條例

3. 政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

4. 衛星廣播電視法

5. 立法院組織法

6. 有線廣播電視法

7. 台灣兒少成長及未來帳戶條例

AI 説其中 1、5、7 是侵害了行政權預算的權利，屬於違憲比較沒有問題

所以我就追問廣播電視法為什麼不副署，AI 的回答如下

行政院發言人與執政黨所指的「特定媒體」，就是中天電視台（中天新聞台）

藍白立委在《衛廣法》中加入「訴訟確定前執照仍有效」且「溯及既往適用審理中個案」的條文。正因為他們知道「真正溯及既往」容易被判定違憲，所以他們在法理上採取了以下切入點：

1. 主張這屬於「不真正溯及」

2. 主張這符合「更重大的公益」(保護新聞自由與言論自由)

在單純的「法理學理論」與「大法官過去的判例（釋字與憲判字）」基礎上，

如果不考慮政治攻防，這部法案在法理上明顯比較傾向「違憲」

在法理上，要推翻「法律不溯及既往」和「通案立法」這兩大法治國基石，門檻極其嚴格。藍白立委雖然嘗試用「不真正溯及」來包裝，但在法理審查上，有兩大難以繞過的致命傷：

一、 致命傷一：在法理上，這屬於「真正溯及」而非「不真正溯及」

在野黨主張中天的訴訟還在打，所以事件「尚未終結」，屬於原則上合憲的「不真正溯及」。但從純粹的行政法法理來看，這個論點很難成立：行政處分的規制效力早已完結：NCC 拒絕換照的處分是在 2020 年做出，且處分早已執行完畢（中天在 52 頻道下架、執照失效）。中天去打官司，是在請求法院「撤銷」一個已經發生並造成結果的處分，而不是這個處分本身還在「持續發生中」。大法官的法理慣例：大法官過去允許「不真正溯及」的案例（如年金改革、新法課稅），都是針對「狀態還在持續、未來還要繼續付錢或領錢」的法律關係。像中天這樣「執照已經被沒收、電視台已經下架」的既成事實，在法理上被歸類為「法律關係已終結」。因此，新法強行回頭去改變 2020 年的處分效果，在法理學上就是「真正溯及既往」，原則上就是違憲。

二、 致命傷二：踩到法理紅線的「個案立法」

法治國家最重要的原則之一是「法律前人人平等」，因此法律必須具備「普遍性（通案）」，不能針對特定人。實質要件的操弄：這部法案雖然表面上用通案文字撰寫，但加上了「溯及適用審理中案件」後，全台灣在那個時間點只有中天一家媒體完全符合。法理上的「權力分立」衝突：在法理上，國會如果可以因為不滿意某個正在進行中的司法訴訟或行政處分，就特地訂定一條法律去「就」那個個案的結果，等同於立法權直接介入並指導司法審判與行政執行。這嚴重破壞了三權分立的平衡，在大法官的法理審查中，通常會被直接宣告違憲。

那在野黨主張的「保護言論自由」在法理上不能當例外嗎？

在野黨唯一的法理防線，是主張這符合「追求更重大的公共利益（保護言論自由與救濟實效）」，所以可以當作溯及既往的例外。然而，在純法理的「利益衡量（比例原則）」天平上，這個主張也很難過關：要預防行政機關濫權、保護未來的媒體，

立法院完全可以修法規定「未來若有媒體換照打官司，執照暫時有效」。

這樣做完全合憲，也能達到保護言論自由的目的。

既然可以用「面向未來」的合憲通案修法來解決制度問題，立法院卻堅持要用

「溯及既往」的方式去處理，在法理上就會被認定不符合「最小侵害原則」與「必要性原則」。這暴露了該法案的主要目的並非通案建制，而是個案解套。

法理結論

因此，撇開政治立場，單純從憲法學與行政法學的學理來看：立法院這部修正案，在形式上和實質上都高度符合「真正溯及既往」與「個案立法」的違憲特徵。行政院在法理上的「打槍」確實有非常扎實的教科書級法理依據。這也是為什麼多數不具政治色彩的憲法學者，在論述此案時，普遍認為該條文在法理上高機率會被判定違憲。

--