行政院院長本來就有副署權

不用多說甚麼，閩南法西斯就是一種法西斯

（種族/民族利益至上 這裡的民族是什麼民族

“台灣人”民族？其實是閩南）

（閩南台派沒有對民主有感覺

怎麼在他們面前推論都沒辦法理解 ）

...行政怎麼會低於立法？應該一樣吧？？

怎麼會是低於立法？

現在, 一堆綠營的法學網頁都在幫洗腦：行政與立法是相當的！“統治者”即“被統治者”是同一的（？？？？）、行政與立法權是相當的

不乏有教授等級的出來講這種理論

閩南政權從幾十年以前就披著民族主義的皮

裝成民主的樣子，其實它本質就是法西斯

好玩的是，你現在如果google ai整理的 ，它會跑出來一堆認可閩南台派政權方向的說法來

行政院長副署性質為「法律生效要件」與「責任轉移（負連帶政治責任）」

其實都是從党部的宣傳網頁沒來由的被撰寫出來的。

國外不是這樣子，以前蔡正元有講過。立院就是人民意志！

而且是完全相反！

那天蔡正元講的大意差不多跟下面對英國國會的描述一樣

從國外憲政發展的傳統觀點來看，「副署」（Countersignature）制度起源於歐洲的議會內閣制（如英國），其核心歷史意義是為了轉移政治責任與確立國會至上，而非作為行政權用來封殺國會立法的工具。

傳統憲政觀點對副署與國會關係的解構如下：

## 1. 「君王無過錯」與政治責任的轉移

在英國君主立憲的發展過程中，傳統觀點認為「國王不能為非作歹」（The King can do no wrong），因此虛位君主不對國會負政治責任。為了防止元首專權，國王發布的任何法令，都必須由一個「有實權且必須向國會負責」的行政首長（如首相或內閣大臣）共同簽署（副署），代表內閣願意為該政策到國會接受質詢與課責。

公式化理解：元首畫押，首相買單（負責）。

## 2. 內閣是國會的延伸，副署象徵國會意志

在傳統內閣制中，首相與閣員本身就是國會多數黨的議員（行政立法合一）。當國會三讀通過一項法案時，代表的正是國會多數（亦即內閣本身）的意志。因此，當法案送交國王公布時，首相的副署是代表行政部門「有義務」共同完成法案的公告程序，國王或首相在傳統憲政慣例上，皆無權對國會已通過的法律行使實質否決權。

## 3. 國外傳統與台灣現況的根本差異

許多政治學者（如[雲論的評論](https://forum.ettoday.net/amp/3221819)）指出，將副署用…

國外傳統觀點：副署是行政院用來制衡總統（元首）的工具，避免總統擴權。

爭議變形：若行政院長以「不副署」來拒絕公布立法院通過的法律，等於是把原本「限制元首」的防彈衣，改造為「凌駕國會立法權」的武器，這在強調國會主權的西方傳統觀點中會被視為引發憲政危機的舉動。

副署權這件事可不是卓榮泰上台才有討論的

副署權早就有了

而且卓榮泰不是第一個行使的

郝柏村才是第一個行使的

你說郝柏村行使的是人事

但憲法明明是這樣寫的

第 37 條

總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署。

公布法律，發布命令是並列的

而且公布法律還在發布命令的前面

所以郝柏村不副署發布命令可以，卓榮泰不副署公布法律不行，憲法哪有這麼說

再說，你說不副署發布命令是對抗總統我同意

但不副署公布法律怎麼胡扯都不可能是對抗總統

總統又不能立法

憲法第37條公布法律發布命令是並列的

可以不副署發布命令，就可以不副署公布法律，不然憲法第37條為何把公布法律涵蓋進去不然乾脆規定國民黨可以不副署

民進黨不行算了

郝柏村不副署好棒棒

卓榮泰不副署你造反了嗎!

--