老婆武斷評論時事，而我糾正她

是否同意記者抄文：NO

老婆武斷評論時事，而我糾正她

有句話叫做可憐之人必有可恨之處

為啥一個看似平常的閒聊， 會變成這種場面

取決在於對於這個人的認知

爆點是女方的解釋反映出來的人格

應該說， 在女方的人格是這樣的情況下 (這才是前提)

聊天就真的很容易演變成這種場面

而事實也證明了女方的人格特質， 還是她自己說出來的...

她自己還覺得一點也不奇怪

老婆：又不是我講的！是網友說的。

我又沒看比賽，我那知道比賽細節。

你又怪我！

傳遞錯誤的訊息是會造成困擾的

舉例來說:

如果今天孩子聽了媽媽的話，跑去跟朋友分享阿根廷神話。

結果被朋友噓爆，丟了臉。

幾次這樣的體驗，自然爾後會對女方的話產生質疑

(當然這邊提出質疑的人是原PO)

甚至不用像舉例的情況這麼複雜，

往往光是和笨蛋聊天就足以覺得是浪費時間的事

然而， 女方的解釋居然是自曝

自己就沒看比賽， 那知道比賽的細節

當她這麼說的時候， 到底阿根廷神話是不是正確的已經不重要了

不管對或錯，她都是瞎講的

也就是說這個人完全是可以跟你 瞎扯一件她根本不了解的事

還不覺這種瞎扯有任何的問題，

更不覺得這種瞎扯帶來的困擾與她有任何關係。

當一但對這個人的認知是如此時

今天她講了阿根廷神話

直覺就會警惕 這是不是又是她在瞎講?

然後果不其然，

人家理直氣壯、天經地義的說 : 我又沒有看比賽， 那知道比賽的細節!!!!

撇得一乾二淨， 好像自己只是個傳聲筒

都是網友說的， 她只是人云亦云， 連比賽都沒看

她不懂、她也不需要懂， 不懂得天經地義。

於是， 在對女方是這樣的認知之下

今天女方 講了阿根廷神話

我想我自己也沒把握， 不去直覺的警惕一下 她是不是又在瞎講

(都知道她是這樣的人了，還不警惕一下， 那笨的就是自己了吧?!)

這就好比已經被你認定是會 胡亂八卦亂說話的人，

自然就會警惕他是不是又再亂說話一樣。

結果她真的就是瞎講， 還理直氣壯得自爆且不覺得有毛病

這樣一想， 似乎這場聊天變成這種場面就是注定了

因為她就是這樣的人，且幹了相同的事

2. 老婆推論大姐可能因負責人壓力而患身心疾病

(新竹兇殺案)

老婆：大姐前幾年曾擔任音樂教室負責人，

後來因故被拔掉，患身心疾病居家療養至今。

我想，可能是因為工作壓力造成的。

同樣的， 在女方人設是上述的前提之下

直覺將會是 女方的推論完全有可能是在一知半解之下就來瞎抬槓

如何形容這種情況

用被騙來描述， 當受過欺騙，且對方沒有認真看待欺騙這件事

往後就是會對對方說的話有所保留， 這種烙印揮之不去

而足球賽才最近的事， 女方直到現在還是這個樣子...

這成為懸在夫妻之間的問題

不管女方說什麼， 都很可能在第一時間被質疑

重點可能根本不在話題本身， 不在內容的對錯，

而是對於女方人格的質疑

於是就會出現下面這種場景

且其結果也是災難性的

我：大姐是那種身心疾病，我們又不知道。

而且身心病的成因很多、很複雜，例如遺傳因子、情感、其他挫折…

老婆：如果那個大姐成長求學階段沒有發病，

擔任音樂教室負責人後才發病，就表示不是遺傳因子啊！

我：妳不能這麼說啊！

那癌症50歲前都沒發病，年老時才發病，

也能推論都是後天造成，排除先天遺傳因子嗎？

老婆：我又沒有說一定是工作壓力造成的，我是說"可能"。

倒是你，一口咬定是先天遺傳因子。

我：等一下，我只是提供多種可能的成因。

我們根本不知道那個大姐是那種身心病，也不知道何時發病？

有沒有過往病史？為什麼要就這個題目吵架？

老婆：(關門~)不跟你說了！

當女方提出一個推論

男方則提出一個反論

災難性的結局是

女方以 她只是提出"可能"來說明， 敘事也是用如果。

但她真的只把她說的話當作是可能， 且接受反論(其他可能)嗎?

不，沒有

明明男方也只是提出其他可能， 但女方選擇關上門。

雙方提出的都只是可能，沒有正確答案

沒有一方可以說服一方，但本來也就沒有一定要有一方說服一方

但女方關上了門

其實她說的根本不是"可能"，也沒打算聽反論

我想沒有人會意外下一次當女方說了什麼， 原PO會再去反駁她

對雙方的感受都不會是正常的閒聊一來一往

對男方來說 : 女方又在瞎講，好煩

對女方來說 : 講什麼都要被嘴，好煩

要說哪一個比較難容忍

我覺得是女方

因為

你不會因被嘴才變成瞎講， 而是因為瞎講就真的很容易被嘴

就好比騙子說的話被保留，即便他說的是真話一樣。

因為

這次的案例中，女方就真的處理得太難看了..

若她是好好解釋自己沒看球賽，

給人感覺都會有點下次她會有所求證的機會

但她卻是一副 她就沒看比賽，瞎講理所當然的樣子

給人感覺就是下次瞎講也不用意外...

--