反駁文組無用論:這篇文章有道理嗎?說服力

其實我比較納悶，一個社會學研究所的研究生怎麼只能寫出這種東西。

https://crossing.cw.com.tw/article/20890

孫運璿、李國鼎、張忠謀的工程訓練提供了理解技術現實的基礎，但真正讓他們興邦的關鍵行動，幾乎都發生在他們離開純工程崗位，進入政治判斷、制度設計、商業策略、敘事說服這些領域之後。

這其實反過來印證了一個更根本的分工論：半導體神話的幕後功臣，從來不是純粹的工程知識在單獨運作，工程知識與政治經濟判斷力需要深度鑲嵌。第一道防線，就這樣被拆穿了。

其實從來沒有人在論證人文領域沒有產值，就像如果你公司裡有個人在爭論銷售

重要還是工程師重要，那人純粹就是低能兒。

因為沒有工程師做出東西來，銷售沒東西可賣。

同樣工程師做出東西來，但沒有好的企業戰略，一樣會失敗。

防線二：理組去哪都能發展？拆解倖存者偏差

我們挑出孫運璿、李國鼎、張忠謀，理組出身、後來又能跨領域發展得很好的人，拿來證明「理組人才走到哪都能發展」，但這其實只是挑了成功的樣本說話。同一個世代，有多少理組背景的技術官僚、工程師，並沒有成功轉型成政策制定者或企業領袖？

反過來，我們也沒有同等力氣去統計，有多少文組出身的人，後來成功轉戰量化分析、財經決策、甚至工程管理領域，做得同樣出色。只挑對自己論點有利的成功案例，本身就不是嚴謹的論證，而是敘事的選擇性剪裁。

誰在作敘事的選擇性剪裁？

這個論點就相當於「我很多朋友年薪千萬」，是哪些朋友？誰？

正常的論證是，如果你舉十個理工出身兼具跨領域的優異人才，我能舉十個文組出身跨足科學、工程領域的優異人才。

但這邊呂助教明顯一個著名的例子都講不起來。

事實上，全球公司市值前十名的企業家，至少有一半以上都有工程科系背景。

第二個，也是更根本的問題：這個說法把「文組」跟「不會算術」直接畫上等號，但這個等號在台灣自己的學制分類裡，根本不成立。

這招簡直是在秀下限，典型的稻草人論證。

社會學研究生辯論用這種招？

沒招了是不是？

這種邏輯寫論文能過？

防線三：人文自學就好？被忽視的課堂糾錯機制

所以這個反駁如果攤開來看，真正在做的事情是：一邊默默承認理工需要體制化訓練才能學得紮實，但一邊又主張人文可以隨便自學就好。

也是典型的偷換概念，不過我認為換得很巧妙。

科學能不能自學？

科學當然能夠自學。

科學的價值在於同儕驗證、數據驗證。

如果一個自學的科學家，他的理論能夠得到證明，誰能夠反駁他？

法拉第可不是名門出生、更別講高等教育。

這個不對稱的雙重標準本身，才是最該被指出來的地方。第三道防線，也失守了。

阿Q。

防線四：理組懂文史？天文物理學家的外行迴力鏢

沒必要反駁... 因為根本不知所云...

下一次，當你在網路上看到類似「理組興邦、文組耍嘴皮子」的論點時，或許可以留意一下：

對方現在站的是第幾道防線？而當這道防線也被拆穿之後，他們又會退到哪裡去？

其實不是文組沒用，而是社會不需要那麼多文組。

文組參與的研究、政策制定、哲學思想，這些都很重要。

但請問有多少職缺？

絕大多數的人文社科教職，本質就是直銷。

直銷的原理是什麼？直銷的原理就是上線拉下線，

上線告訴下線，我們的東西很好、別在意別人恥笑。

直銷賺不賺錢？賺啊，直銷怎麼不賺。

那請問直銷真正賺錢的人有多少？

文科教授靠什麼過活？難道靠私企產學合作嗎？

接下來就是文青的慣用大招「大學不是職業訓練所」

我完全贊同，但八成七的凡人都需要一份工作

事實就是考生會用腳投票，畢業均薪的數據就在那邊

三類組 > 二類組 > 一類組

明星高中為什麼一類組往往被當作放牛班？

台灣的產業重心就是在科技業，其他國家那另當別論

絕大多數的人都是功利主義，就這樣。

--