反駁文組無用論:這篇文章有道理嗎?說服力

https://crossing.cw.com.tw/article/20890

原文網址:

反駁文組無用論　社會學呂教授寫的　大家覺得說服力強嗎？？

說服力很低

原因在於文不對題

命題是：文組無用論

事實上

這種命題非常好解破

因為是全稱命題

也就是命題主張文組沒有用處

指的是全部的文組

所以邏輯上只要找到任何一個文組的用處

那文組就不能說是無用

也符合針對"文組無用論"的反駁

那文組有沒有用？

法律有沒有用？管理有沒有用？商會有沒有用？

律師有沒有用？專業經理人有沒有用？會計師有沒有用？

這根本連詳細說明都沒有必要

因此，命題本身就是一個非常無腦的東西

但凡一個經過邏輯訓練者

大概都可以簡單論破

使得文組無用論支持者的論點必須要退縮

譬如，退縮到部分有用，部份情況有用

這在邏輯推論上都是扣分

而這個呂教授用非常迂迴的方式來反駁文組無用論

還設定了一堆自己為是的防線

本質上就是稻草人謬誤

覺得別人會用這個來攻擊

所以來怎麼樣怎麼樣防禦或者回擊

但是面對這種全稱命題

根本可以直接正面論破就好

文不對題，就是呂教授說服力低落的原因

且實際上呂教授在作的回應是：理組人如何應用文組知識

但是這本身是無法直接回應文組無用論

只能覆蓋到文組的知識有用

理組人應用文知識是有用

無法覆蓋到讀文組的人也有用

覆蓋不完全，這是呂教授的文章純以邏輯論理而言說服力低落的原因

回到原命題

我的建議是

看到這種全稱命題

永遠別試著想要當正方

太難贏了

但是即便證明了文組無用不成立

也不代表文組就比理組有用

而這個我個人覺得才是呂教授真的想要回應的地方

但更不幸的是

他拿著一堆理組成功人士為例子

無論被應用的文組知識有沒有用

都會顯的文組的人更沒用

否則就如很多版友質疑的那樣

為啥你呂教授舉不出文組成功人士的例子啊

甚至他們不用跨界跨組

但你呂教授居然沒舉出來

就會顯得文組很沒用

而我自己的觀點來看

文組不會全沒用

即便是哲學歷史地理國語等純文科目

但需要的人真的沒有這麼多

既然需要的人沒有這麼多

還設一堆科系

其實也就是害更多人去找不到工作，去低薪，或者是低成就感的工作

這才是以國家高度需要思考的

--