藍白還不處理副署權的問題喔
我還是覺得就給政院副署權吧
因為他是真的可以解決問題啊
以前是用覆議解決滯礙難行的立法
只是以前的覆議是三分之二的立委才能推翻
所以覆議是有效的動作
然後為了修憲
把閣揆同意權跟覆議交換了
現在立委沒有閣揆同意權了
但覆議也調低成二分之一
但是問題也因此發生了
到底台灣是總統制
還是內閣制
還是雙首長制
阿扁試過用唐飛組閣對吧
這就是雙首長制
但藍營不接受
所以唐飛最後只能用個別的身分去當閣揆
人民也不接受
為什麼選贏了總統
結果還是藍營執政
所以這種設計不適合台灣
台灣需要選總統來凸顯這是一個國家
避免被中國吃豆腐
既然總統有實權有民意
就不該由最大黨組閣
而事實上同意權也拿掉了
所以立院確實不用同意閣揆
但是為了讓當時的立委同意修憲
又把覆議權調低
於是就產生現在的亂象
幸好當時修憲的人可能有想到
於是故意將副署的條文留下來
副署到底是bug
還是故意留下來的後手
很難講咧
你說是bug
但副署這個字這麼大
意思這麼明確
還故意留下來
我覺得比較像是後手
無論如何
不副署確實有解決問題
不管貓的顏色 能解決問題的就是好貓
立院至少修法上會開始考慮
如果亂立法 政院會不副署的話
那我亂立法 只是徒惹罵名而已
我原本亂立法是想撈好處
但不副署會害我被罵又撈不到好處
那我是不是就不要做這個亂立法的動作了
如果我們先不討論法理
先將不副署等同（替代）於覆議
那如果藍白有三分之二的席次
可以對於不副署做出很多事情
一、對正副總統彈劾
二、對正副總統罷免
也就是說
如果不副署等同（替代）覆議
立院的多數黨仍然有很多事情可以反制
一、倒閣（二分之一）
二、提出彈劾總統（三分之二）成功後，總統解職
三、提出罷免總統（三分之二）成功後，總統解職
會有人說，可是藍白就不到三分之二啊
對嘛
所以 如果是以前覆議要三分之二的時代
根本政院也是一句話就否決啊
現實就是你藍白立委不夠多啊
這才是根本的問題
這才是真正的問題
就是你藍白立委沒有絕對的優勢
但你又想主導執政啊
當兩方立委都沒有人超過三分之二時
在以前那個年代
政院本來就可以一句話否決立院的亂法啊
所以
覆議的精神還是有留下來
也就是說
在以前立院有絕對把握立一個法而政院一定要執行
那就是有三分之二的立委是同一個立場時
拿到現代
如果立院藍白有三分之二
其實政院不副署也是失效的
因為藍白可以倒閣彈劾罷免
來逼你政院執行
所以用不副署替代覆議
是絕對可行的
當兩方沒有絕對誰大誰小時
本來就是政院可以決定
因為政院才是執行者
他才能夠判斷是否滯礙難行
當然立院會覺得
好像平白被偷走了閣揆同意權
覆議權（不副署替代）還是三分之二
但是修憲後立院多了二分之一的倒閣權
所以並沒有真的是被偷走同意權
其實我是覺得合理
立委如果不敢用自己的職位去捍衛自己立的法
那就是亂立法啊
如果你真的覺得自己立的法合情合理
也會被人民接受
那就勇敢倒閣啊
勇敢證明你立法不是為了自肥
是為了人民
不副署以後
政局穩定多了
為什麼當初覆議要設成三分之二
就是為了穩定嘛
就是一定要全體三分之二的立委都覺得要立的法
那代表高度共識
既然高度共識
那代政院反對才是不合理的
所以覆議三分之二是有道理的
代表大部分的立委與人民都覺得那個法合理
而政院反而是一人反對
所以用不副署來替代覆議
是讓立法回到高度共識且穩定這條路
爭議太大的立法
就是會被政院否決
除非你有高度的立委共識
才能反逼總統與政院接受
不接受就彈劾罷免倒閣樣樣來
也就是說
當立委有高度共識時
總統閣揆也是要聽話的
唯一的問題就是
學法的人會跟你說
不副署的法理不是用來對付立院
狗屁
學醫的總統才懶得管法理
能解決問題就是好工具
而且法理不同真的就不能做嗎
調節委員會的成員也不是法官
為什麼他們開的會可以有法官的效果
黨團協商也才九票
為什麼他們可以替代立委投票
這些你要從法理去吵都有問題
所以理論上跟實務上 本來就會有不同
什麼都要照法理
那很多事情都有執行困難了
所以
就讓不副署權替代覆議權吧
--