10歲女童的案子，其實就衛福部問題
※ 引述《nobady98 (1+2=3)》之銘言：
: #1gaQ1pVW (HatePolitics)
: 打那麼長好像沒人想看
有看
謝謝，我看到兩篇留言的差距，內心都碎了
比起認真討論一個問題，更多人傾向於羶腥色的聳動式討論
: 那我就縮短一點
: 只塞非常強烈的個人主觀觀點
: 不放專業人士客觀觀點
: 然後標題聳動一點
: 要是這篇比上一篇多人
: 媽的，台灣人真的被媒體養壞了
: 社工指引誰訂的？
: 衛福部
: 安置評分誰訂的？
: 衛福部
擴大打擊面沒有意義
這只是拉中央淌渾水
旨在追究政治責任嗎?
多數人關心的就是這名女童有無受到妥善照料
其實只要她媽不再從事相關工作，最好全家搬離現有住所，避免嫖客再次登門，去職訓，然後找到新的工作——雖然我知道台灣社會幾乎無法接納身心障礙者——但在地方政府的壓力下，應該還是能媒合到工作
如果要扯到中央
就統一標準來看
為何其他縣市沒有出現這樣驚悚的案例?
話別說太早，這件事只是有爆出來，沒爆出來不代表不存在，更多驚悚案例請洽各社福機構或社工人員
啊，還有一個在台灣算是很嚴重的問題，那就是通報系統，沒有一個社工在就學期間有修過通靈課程，如果一個個案沒人通報，那就是誰都不會知道的，這件事通常由里長或鄰長(替代的是鄰居)進行，但現在的里長已經多數變成建設鄉里，而不是跟以前一樣，幾乎都是在關懷里民，而沒建設
所以通報系統正隨著時代變得冷漠，而慢慢失靈
(因為其他縣市沒有傳出類似案例
所以我只能假設其他縣市的社會局運作正常
不然等同抹煞其他縣市前線社工的努力)
這邊說一下，台中市其實有更驚悚的案例發生過，但最後怎麼樣了我不知道，因為我只是個實習生，沒辦法知道轉介的後續情況或是什麼
遵照SDM行事
對社工進行個案輔導時有著相對保障
但完全仰賴SDM行事
是不是落入官僚體系的窠臼?
所以第一篇我才會提到，畢竟是公家機關的社工，的確就是一板一眼，這樣才能保護自己
昨天也有板友說
實務上仍舊是以第一線人員的判斷為基準
SDM並不是唯一參考指標
那當然是建立在「這個社工對於個案想要付出多少」，一個社工手上大概有四、五十個個案跑不掉，每一個都花同樣的心力，那只會累死自己
不過社工界也常說嘛：「社工老了就等著被社工進行處遇」
: 章萬安做了什麼？
: 沒做事
: 許淑華應該去向誰抗議事情沒做好？
: 衛福部
許淑華是台北市議員
她管不到衛福部
是啊，但我相信她可以把民意上傳到黨部中央吧，這就是我認為民進黨好的部分，至少不會因為輩份不同，而不傾聽底層民意
如果這件事要上升至中央層級
全面檢討衛福部制定的標準合不合理
我非常樂見
請立委諸公們代行民意
: 是誰負責處理這個個案？
: 台北市社會局
: 台北市社會局處理個案的問題上級機關是誰？
: 衛福部
社會局的上級機關是台北市
衛福部是業務督導
社會局的行政上級機關是台北市政府
業務的上級機關是衛福部
這次出問題的是業務部分，不是行政部分
: https://dep.mohw.gov.tw/DOPS/lp-2702-105.html
: 就是這個檔案
: 你們自己看完再說有沒有必要安置
: 有必要→去找衛福部
: 沒必要→請女童回家
: 就這麼簡單
SDM要件我也都在今天看完了
基本上女童若要符合要件
人生也全毀了
對，要是真的完全符合要件，那只能說是天生命如此，但就是沒有完全符合要件，所以現在能救的就盡量挽救
這邊的觀念是資源有限 所以謹慎使用沒錯吧?
故安置資源該用於"事後救助"
但民眾希望的是"防患於未然"
這邊就出現官僚體系與民眾認知上的落差
苗博雅有說:她監督市政時 不會砍社福經費
社會局在呈報相關業務時
均說一切處置得宜
結果等到弊案發生後
社會局局長卻說資源不足
社會局本身未積極爭取經費 最後變成資源不足???
老實說我覺得在台北爭取到更多的經費也沒用
現在資源不足的問題是「安置量能不足」
所以我相信社工在進行SDM評估的時候，還得把這一層考量進去，畢竟安置有個先來後到的問題，不是說你想插隊就能插的
: 現在緊急安置只是台北市施壓社會局
: 要他們趕快做出符合大眾期待的事
: 然而大眾期待的事往往跟專業相反
: 很多台灣人永遠都不會學習尊重專業
: 搞民粹搞情勒還有演戲倒是很會
: 那誰是專業？
: 衛福部和使用衛福部指引的社工
專業如社會局局長
姚淑文
事發後接受許淑華質詢
她的反應是
為什麼議員要把案件曝光給媒體???
很正常啊，你隨便去問一個社工，他們的反應全部都會是「不希望自己的個案曝光在媒體下」1.這對個案來說，只會造成自己的生活環境壓力大增，除非他根本不害怕
2.對負責個案的社工來說，自己根本成了千古罪人
3.對安置機構來說，怎麼又有一個要插隊的，這樣很麻煩啊
4.被插隊的後面的個案們，有人關心他們嗎？這樣插隊可能造成後面的個案得等個半年一年才能入住吧？這期間呢？還是待在原生家庭內，跟女童一樣
你們關心了上媒體的女童，但沒上媒體、那些被延後入住的個案，有人去關心嗎？難道要每一個個案都等出事後，上了媒體才會有人關心嗎？
我最痛恨這種瞻前不顧後的政治性行為，凌駕了社福機構的專業性，變成了會哭的孩子有糖吃。請許淑華立刻去關心那些因此而被延後入住的孩子們，否則就只是在為了個人舞台作秀而已！
若許淑華不作為
這名女童是否依然得長期處在高風險的環境底下繼續求生?
我看新聞說三月份就已經有安排處置了，從三月到現在，還有發生過這樣的事件嗎？我覺得當事人最清楚，但不能去訪問當事人，所以最清楚的還是個案的社工
或是鏡傳媒的記者
然後等到跟她大姊一樣
遭受性侵
社會局才願意認可她應受社福大傘的保護管轄?
那我覺得你應該要先定義，你所謂的「保護」，究竟什麼才算是「保護」了，社工訪視算是一種保護嗎？建立社區安全網算是一種保護嗎？還是真的要安置了才算是保護呢？
重申:民眾要的是防患未然
而不是產生悲劇後的事後補救
老實說吧，我覺得防患未然這件事，基本上就是烏托邦才存在的東西，綜觀全世界每一個國家，沒有一個能做到這樣的事情，不是不知道就代表不存在，別國的黑數遠超過台灣這不是薛丁格的貓
我認為姚淑文應該下台負責
這個看你們開心了，我不在乎她適任與否
我在乎的只有公平性
單單面對議員質詢說出那句:為何要曝光給媒體 我就認為她不適任了
女童的大姊已經走上跟母親相同的老路
這不是納稅人想要看到的結局
那我覺得這幾點應該沒問題
1.安置機構量能嚴重不足，請衛福部立即盤點現有空位，以及排隊等候的個案們，並迅速設置新的收容機構
2.請衛福部檢討SDM評估是否合宜讓現代社工進行評估個案的風險
3.請內政部和各縣市地方政府迅速蓋好社宅還有盤點可使用空屋數量，用以建立緊急安置處所，社宅數量只能多不能少
老實說，像我這種人，也是被登記在冊的個案
只是嚴重程度為極低而已，當我知道他們打電話來我家，問我有沒有什麼需要協助的地方時，我自己就打回去了
「我沒問題，不用再打電話或發傳單到我家，要追蹤的話直接結案就好，或是把我當成不存在你們的名簿上的人。」
另外還有一篇我就不回了，通篇都在把話題往其他地方帶，政治專業你媽的
--