治水預算超過4400億,哪些縣市拿最多?
我只說幾點
第一點北北基戶籍人口數超過682萬，常住人口733萬，且台北市是首都盆地地形易淹水^^^^ ^^^^^^^^^^知道台灣地理環境也知道，北北基的地區人口負荷量遠超過環境適負荷量
台灣到現在還被「首都」這兩個字情勒？
1. 世界上根本沒有什麼「首都」就一定要有特權這件事
瑞士唯一有城市捷運的第 4 大城洛桑，其他都是城際鐵路S-Bahn+Tram 包含首都 Bern
美國第 1 條地鐵是波士頓，比首都 D.C 還早了 79 年
何況「治水」攸關人民生命財產，怎會拿「首都」2 字來情勒全台灣人！？
2. 都知道北北基人口負荷量（或稱為「容受力」）遠超過環境負荷量
也知道台北盆地地形易淹水
怎不思考在台北塞這麼多人跟大量投資，到底科不科學、合不合理？
是不是更沒想過把台北的治水經費（還是其他基礎建設預算
比如 1974 年政院核定的「台北防洪計畫」1158 億
用主計處 CPI 購買力換算今天來看高達 4368 億（計畫期程視角推估約 2 千億）
給其他 2X 縣市，是不是每個縣市可以更平均的拉高 "重現期" etc
沒有
因為台北利益 > 台灣利益
台北既得利益的房價 > 全台灣公民
從人口 地理 與政經來說
中央政府投入大量防災治水經費是有實際需求且必須追求效果
^^^^^^^^^^^^
砸大錢給台北＝必須追求效果？
別忘了北市不到台灣 1% 國土面積，雙北相加也才 6%
不管是任何政黨在中央或地方執政都會優先考量 公共預算要花在刀口上
高雄跟北北基比少可比性 除了特殊地區
台北市標準78mm時雨量就掛在那邊新北市略低一籌
高雄要吹到跟北北基相提並論真的不知道要說甚麼
第二點那麼高雄要怎麼比?
高雄要比的是2006-2026除北北基以外的區域 包含台南 台中 桃園
這對高雄來說才有意義 因為除北北基以外的縣市都是這個時間點獲得中央政府挹注^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這時候又不提高市北市是唯 2 直轄市了？還是 2006 年以前是北北基 3 直轄市！？
這才是真正的重點也是大家產生疑問的點
北北基以外 中央挹注台南跟高雄的治水預算分屬第一第二
公部門的數據就是如此
高雄自己本身也有治水預算
不是一年兩年 是二十年過去了
高雄居住人口的水患到底是天災 是地形問題還是人為?
別的縣市水患問題有更嚴重的狀況?
大家要問的是市有以及中央挹注的公共預算花到哪裡?適不適合?
這才是真正的問題
邁邁都抱歉的九如新橋慘案在前面，你各位知道九如新橋花了幾億嗎?
前鎮漁港花了幾億嗎? 鳳山and高雄車站改建又花了幾億?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
近年來很多人喜歡洗「前鎮漁港 3000 萬變成 81 億」
你可能不知道"前鎮漁港"不單只是全台第 1 大漁港，海納全國 1/3 漁獲量
且因遠洋為主全台幾乎絕大多數遠洋大型噸位船舶所需的機修保養需求都集中在附近
冷鏈、加工、供銷、補給，這是已經是工業區的概念，還不論兩側還是高雄港務區。
前鎮漁港整建含漁業作業碼頭改善原 1100 M 變更為 1600 M
依據中長程計劃還有物流中心、船員住宿盥洗、漁具倉儲，並將停泊區挖深 -6 至 -7 M
、環境改造與雨水污水下水道分流，如果 3000 萬就可以做到
那政府怎不包給你，幫國家省錢啊？
這些人也絕口不提 189 億台北第一果魚市場跟 35 億南門就只是建物翻新
還不涉及大型船舶上卸貨土建與重型港吊機具，更不用挖港深還是同規模的污水處理系統
按這些人的標準，不就是超大油水？
光這幾項各位知道是每年治水預算的幾倍嗎?
我就不多嘴了因為類似的硬體公共工程太多太多了，然後各位拿這些預算跟治水預算相比，就知道錢都花哪裡去了。我也知道預算科目不同，我們只是要問為什麼中央跟地方公共預算跟日常事情的輕重緩急好像並不匹配。然後這些公共預算的內容到底怎麼花?拿真實的數據卻迴避數據背後的成立條件以及側面解讀只是自欺欺人，
但現實問題永遠不會騙人。天災還是天災，債務還是債務。
遭審計部示警公共預算花到哪裡，帳本攤開大家心裡有數。
你在說，台北嗎？
--