首匹F16VBLK70九月返台 電戰系統暫缺席
我不是不愛，是失望
最近新聞指出，首批返台的F-16 Block 70，
可能暫時未安裝AN/ALQ-254 Viper Shield電戰系統。
可能有些人會把它理解成「只是少了一個莢艙」，
但事情恐怕沒有這麼簡單。
一、RWR不是掛上去就能用的配件
以既有F-16 Block 20的AN/ALR-56M為例，
它不是掛在機腹或翼下的單一莢艙，
而是一套分散在機體各處的雷達告警系統。
其天線分布於近翼尖、機鼻周邊與前機身下方等位置，
後方涵蓋則依不同批次與構型調整；
此外還包括接收器、處理器、線路、座艙顯示，
並與任務電腦及其他航電系統整合。
換句話說，RWR比較像飛機的神經與感官，
不是從舊機拆一個盒子，就能直接插到新機上。
Block 70原本的基準架構則是ALQ-254。
它不只是主動干擾器，而是包含數位RWR、
DRFM干擾及與APG-83雷達協同運作的整合電戰套件。
所以首批飛機若整套ALQ-254未安裝，
問題不只是「暫時少了主動干擾」；
也必須說明雷達告警功能目前由什麼系統提供。
就我的理解是，這批鳳翔F-16不能以別的形式先裝舊型處理。
截至目前，我沒有看到官方公開說明：
首批飛機會另外安裝哪一套暫代RWR。
如果有正式資料，歡迎補充。
二、能飛、能訓練，不等於具備完整戰備
在原討論串中，有板友認為：
「這套系統是用來提升F-16生存率的工具，
就算沒裝，其它該有的雷達、武器系統也還在。」
並表示「現在沒裝，不代表一直都沒裝」。
這個說法有一半是對的。
缺少ALQ-254，不代表Block 70不能飛、
不能進行基本飛行與換裝訓練，
也不代表APG-83雷達、機砲與飛彈全部消失。
但另一半問題是：
ALQ-254不是單純增加一點性能的選購配件。
它包含數位雷達告警接收器（DRWR）、
威脅識別、DRFM主動干擾，
以及與APG-83和任務電腦整合的自衛功能。
如果整套ALQ-254未裝，
又沒有另一套經認證的暫代RWR，
那麼飛機雖然可以飛，
卻不能直接等同於原規格的完整戰備機。
「可以拿來訓練」與「可以承擔一線戰備」，
本來就是兩種不同狀態。
另外，我還是覺得敘事上還是要有個明確分界：
沒裝，就是沒裝，
電子戰任務訓練要儀器，後勤維修訓練也要這台儀器，
不是說這些可以靠「一樣可以訓練」就能彌補全部的場景。
三、美軍自己如何處理不完整的F-35？
討論中有板友提到，
美軍也曾先接收裝備不完整的F-35，
之後再補裝或更新。
這件事是真的，但也正好說明：
美軍不會把「能飛」直接當成「完整戰力」。
第一個案例是TR-3。
2024年7月，美軍恢復接收安裝TR-3硬體、
但只有截短版軟體的F-35A。
首兩架分別交給：
另外，我還是覺得敘事上還是要有個明確分界：
沒裝，就是沒裝，
電子戰任務訓練要儀器，後勤維修訓練也要這台儀器，
不是說這些可以靠「一樣可以訓練」就能彌補全部的場景。
三、美軍自己如何處理不完整的F-35？
討論中有板友提到，
美軍也曾先接收裝備不完整的F-35，
之後再補裝或更新。
這件事是真的，但也正好說明：
美軍不會把「能飛」直接當成「完整戰力」。
第一個案例是TR-3。
2024年7月，美軍恢復接收安裝TR-3硬體、
但只有截短版軟體的F-35A。
首兩架分別交給：
1. 阿拉巴馬州空軍國民兵第187戰鬥機聯隊
2. 內華達州Nellis空軍基地
這些飛機當時只有初始訓練能力，
不能執行戰鬥任務。
美國政府對每架非完整狀態飛機，
還暫扣約500萬美元款項，
待部分作戰能力通過驗證後才釋出。
到了2025年9月底，
美軍已接收158架TR-3構型F-35，
但美國作戰測試與評估主管仍指出，
尚無一架以完整TR-3戰鬥能力交付。
第二個案例是沒有雷達的F-35B。
2026年，美國陸戰隊接收6架尚未安裝
AN/APG-85雷達的F-35B。
由於新機鼻結構是為APG-85設計，
舊型APG-81無法直接裝入，
因此只能先以配重維持重心。
但如果要把它計入一線戰備，
就必須回答：
1. 是否具有暫代RWR？
2. ALQ-254何時交付與補裝？
3. 在台灣補裝，還是飛回美國？
4. 完成整合、測試與飛官訓練需要多久？
5. 在此之前，是否列入戰備值班？
這不是說F-16沒有ALQ-254就完全沒用，
而是要求把「可飛行、可訓練、可戰備」
三種狀態分開說清楚。
----
Sent from BePTT on my Xiaomi 2407FRK8EC
--
推 jobli : 先幫你補血 07/21 19:02
喔對
我不是不愛F-16，而是真的失望
以前很多人說我不喜歡F-16、只愛法國貨。
但如果我真的不在意F-16，
我為什麼要長期追鳳展升級後的電戰莢艙、
AGM-154交付、新造Block 70進度，
甚至連FMS付款與結匯機制都一路追？
2019年本案成案後，台灣持續依付款期程結匯；
但截至2026年7月，首批戰機仍未返台。
現在好不容易傳出9月可能返台，
卻又得知包含數位RWR的關鍵電戰套件尚未裝妥。
我不是說沒有ALQ-254，飛機就完全不能飛、
不能訓練，也不是說F-16因此成為爛飛機。
我要問的是：
這批飛機何時具備契約原定的完整戰力？
ALQ-254何時補裝？
在台灣補裝還是飛回美國？
飛官完成系統訓練與戰備轉換又需要多久？
台灣面對的威脅環境，
與巴林、保加利亞或斯洛伐克並不相同。
我們沒有太多時間把「以後會補」當成完整答案。
至少就軍工產能與交付可靠性而言，
今天的美國，已經不是當年向台灣交付F-16時的美國了。
這不是反美，而是對盟友交付能力的失望。
我後來有沒有追IDF的路線？有。
AESA雷達、玄戟電戰莢艙、空射雄三、
天劍二C、萬箭與其他升級案，我都有整理。
文章：
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1773791242.A…
這不是因為我認為IDF可以全面取代F-16，
而是台灣不能把所有希望只押在單一路線。
F-16有F-16的性能與任務；
IDF則有國內後勤、自主整合、快速反應，
以及搭配國產武器的價值。
對我而言，只要能形成實際戰力，
台灣手上的每一條路線都重要。
不能因為某一款飛機性能較強，
就直接把其他可用、可自主、可持續的路線判定為不重要。
回頭看一段舊推文
2025年4月，ja23072008曾說：
「RWR跟干擾絲只是最基本電戰防護手段，
而且還有整合程度與軟體能力的細節差異。
沒有的話等同裸奔。」
文章代碼：#1d-rOv6R
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1744524857.A…
我基本上同意這段技術判斷。
因此同一套標準，也應該用來檢視今日的Block 70：
若ALQ-254尚未裝妥，暫時的RWR與自衛能力究竟為何？
何時才會補齊？
重點不是誰愛不愛F-16，
而是台灣花了錢、等了多年之後，
究竟何時能取得原先預期的完整戰力。
飛機能返台是進度；
裝備完整、完成整合與訓練，才是戰力。