法官開酸「不要用AI寫上訴狀」 判決內文
記者陳恩惠／桃園即時報導
桃園地院近日審理一起祖厝土地買賣糾紛，法官孫健智認定契約有效駁回原告訴求，卻在判決開頭罕見地寫下「不要問AI、不要用AI寫上訴狀，更不要以為人家看不出來」，要原告拿到判決「請找個活生生、有血有肉有執照的律師」意外成為焦點。
推 BIA: 這是要告什麼，？ 111.82.180.11 07/31 06:51
看起來沒有特地強調存在特定刑事責任之類的，只是從法官的意思看來，大概就是「你的法律權益，可能會因為沒有請律師而跟對方不對等」
且訴訟標的根據桃園地院一一五年度補字第二五零號，核定為七百六十九萬五千元，是可以上訴到第三審的
如果因為在第二審被駁回上訴，而要打到第三審
請律師將是必然的（因《民事訴訟法》限制），早點請就可以減少未來對法院構成的負擔了啊... （按：此案的情況，原告沒請、被告有請）
且提原說法：（桃園地院一一五年度訴字第八六七號）
壹、寫在最前面：
一、綜觀本件訴訟，原告念茲在茲的，無非就是祖厝的補償。原告主張：被告的買賣契約交易條件背於常理，因為被告不想給原告祖厝的補償；被告以暴力毀損手段履約，因為被告不想給原告祖厝補償；被告沒有依法通知原告行使優先承買權、提存程序不合法、買賣契約不法變造加工，通通都是要讓原告領不到祖厝的補償。
二、然而，被告依土地法第三十四條之一第一項規定處分的標的物，不是祖厝，而是祖厝的基地，所以，原告依同條第三項規定所得受領的補償，補償的標的物也不是祖厝，而是原告於祖厝基地的應有部分。原告為了不存在的補償興訟，還為此繳了九萬多塊的裁判費、提出幾百頁的書狀跟證據，真叫人不知如何是好。
三、原告的兒子Ａ０２曾在法庭上說，被告的書狀沒有辦法解決所有疑問云云，本院當然也不期待能解決任何疑問。本院的建議是，拿到判決後，請找個律師問清楚，當然，是活生生的、有血有肉有執照的律師。不要問ＡＩ，不要用ＡＩ寫上訴狀，更不要以為人家看不出是ＡＩ寫的。假使原告真的把祖厝看得那麼重，這應該是最基本的。
（中略）
參、實體事項：
三、關於本件所涉及之規範：
(一)所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第七百六十七條第一項定有明文。
(二)共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。土地法第三十四條之一第一項至第四項定有明文。
(三)表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第八十七條定有明文。本條所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院八十六年度台上字第二六四一號判決意旨參照）。
(四)法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第七十二條定有明文。又本條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院八十三年度台上字第一五三○號判決意旨參照）。
(五)以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。民法第二百四十六條第一項定有明文。本項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其契約為無效（最高法院八十七年度台上字第二八一號判決意旨參照）。
(六)人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金.民法第十八條定有明文。
四、得心證之理由：
(一)本件系爭土地為原告與Ａ０３所共有，原告應有部分為十四分之四、Ａ０３應有部分為十四分之十（見土地登記謄本，本院卷第三十三頁）；被告於一百一十四年七月八日簽訂系爭買賣契約，約定Ａ０４以七百六十九萬五千元向Ａ０３買受系爭土地（見本院卷第二十三至二十七頁），並於同日簽訂房屋交易安全契約書等情，為兩造所不爭執，堪可採認。
(二)原告以前詞主張系爭買賣契約不存在，並依民法第七百六十七條第一項後段規定行使權利，為被告所否認，則本件主要爭點，在於系爭買賣契約之效力，審酌如後；至於原告依民法第十八條規定請求部分，因按原告主張之事實，其人格權顯未受侵害，亦無受侵害之虞，此部分主張顯無理由，
應予駁回。
(三)關於「通謀虛偽」之主張：
1.原告主張的「通謀虛偽」不是通謀虛偽：
⑴原告雖以書狀多次指稱被告通謀虛偽簽訂系爭買賣契約意思云云，但原告之前的訴訟代理人Ａ０２（已撤銷准予代理之裁定）當庭陳稱：「Ａ０３對Ａ０４傳達錯誤訊息，致使Ａ０４不知該建物為合法建物，這就是Ａ０３的虛偽」云云，顯然是對通謀虛偽有所誤解。
⑵本院當庭詢問，是否知悉何謂通謀虛偽？Ａ０２答以：「兩造雙方把錯的當成真的去做。把虛偽的訊息，雙方都知道是虛偽的信以為真。Ａ０４後來去拆房子的時候知道這是合法建物，所以我認為他們是通謀」云云。
⑶可見，原告所謂「通謀虛偽」，是指在系爭買賣契約內將系爭建物載為違章建築而言，所以原告不是在主張通謀虛偽，只是以為自己在主張通謀虛偽，那個「通謀虛偽」根本不是法律上的通謀虛偽，這也正是本判決裡，引述原告所說的那種「通謀虛偽」時，都要加上引號的原因。
2.原告主張之事實縱使為真，亦無從推認被告為通謀虛偽：
⑴原告主張：Ａ０４年僅二十七歲，竟支付高達近七百七十萬元現金購買存有高度糾紛之系爭土地云云，然而，系爭土地的糾紛，只有原告提起的這件，對事實跟法律存有諸多誤解的訴訟，高度糾紛云云，言過其實；話說回來，Ａ０４願意承擔風險，那是他的自由，不能說承擔風險就是通謀虛偽。
⑵原告主張：系爭買賣契約關於買方資訊草率漏載、Ａ０４之簽約代理人林美緣簽章位置混淆錯亂、系爭買賣契約第十一條第七項約定經塗改且未蓋私章云云，這些契約文書製作上的瑕疵，跟被告有無買賣之真意無關。
⑶原告主張：Ａ０４僅係代持之人頭云云，這也不能推認被告間並無買賣之真意。事實上，假使Ａ０４真的是人頭，以此推認Ａ０４確有買受系爭土地的真意，反倒更合理，因為這就是他受託處理的事務。
⑷原告主張：被告在系爭買賣契約惡意將系爭建物定性為違章建築，規避土地法第三十四條之一對於共有人應有之公平補償義務云云，但原告也自認系爭建物未辦理保存登記，原告只是不相信違章建築就是這個意思；又Ａ０３依土地法第三十四條之一第一項規定處分的標的物是系爭土地，同條第三項規定的補償，補償的標的是原告在系爭土地的應有部分，跟系爭建物沒有半點關係。系爭買賣契約不可能剝奪原告就系爭建物應得的補償——不存在的補償，怎麼剝奪？
⑸原告雖稱：Ａ０４如果沒有去告Ａ０３違約的話，就是通謀虛偽云云，但這兩者其實也沒有關聯，Ａ０４本來就可以在訴訟外行使權利，而且訴訟耗時費力，還會造成買賣雙方的尖銳對立，其謹慎為之，未遽然起訴，完全合情合理，這跟被告之間是不是通謀虛偽，毫無關聯。
⑹此外，按被告提出的手機簡訊截圖所示，Ａ０４確有依約將價金存入履約保證專戶（見本院卷第二百六十九頁），又因原告向桃園地政事務所聲明異議，系爭土地迄今無法過戶（見桃園地政事務所函及土地登記案件駁回通知書），這些錢都還在履約保證專戶裡，根本不會有購屋款回流的問題。
3.據此，系爭買賣契約並無民法第八十七條第一項所規定通謀虛偽之情形，原告此部分主張為無理由，應予駁回。
（四）關於自始客觀不能兼違背公序良俗之主張：
1.原告另主張，系爭買賣契約約定，Ａ０３有拆除、滅失系爭建物之義務，但Ａ０３對系爭建物並無事實上處分權，此項約定自始客觀給付不能，且違背善良風俗，依民法第二百四十六條第一項前段、第七十二條規定，無效云云。
2.系爭買賣契約第十八條第一項後段確實約定「地上物乙方負責移除、滅失」，縱Ａ０３並無系爭建物事實上處分權，其移除、滅失亦為主觀不能，並非客觀不能，從而也不可能是自始客觀不能，與民法第二百四十六條第一項前段規定不符。
3.再者，基於該項約定之文義、交易習慣及誠信原則，這項約定不能解釋為，縱Ａ０３並無系爭建物事實上處分權，仍有以不法手段加以移除、滅失之義務。打個比方，在預購商品的買賣契約，出賣人依約負有取得標的物以供交付於買受人的義務，但不能解釋為，即使出賣人用偷的用搶的用騙的，也必須取得應交付之標的物。被告間這項約定並未違背公序良俗，與民法第七十二條規定不符。原告此部分主張為無理由，應予駁回。
(五)關於被告違反土地法第三十四條之一規定之主張：
1.原告主張：被告未依土地法第三十四條之一規定，通知原告行使優先承買權，其提存程序存有重大瑕疵云云，原告在書狀裡是透過這些事實，推認系爭買賣契約為被告間通謀虛偽所為，但本院當庭詢問兩者之間關聯，Ａ０２（當時還是原告訴訟代理人）稱：「這兩件事情不是通謀虛偽，而是違反土地法第三十四條之一」云云，並稱：「以我現在說的為準」等語，所以原告的主張是，系爭買賣契約違反土地法第三十四條之一規定，無效云云。
2.這項主張，顯無理由。土地法第三十四條之一第二項、第三項規定的，並不是（作為處分之原因行為的）買賣契約的成立生效要件，無論是否按該規定辦理，對系爭買賣契約之效力均不生影響。原告顯然不知道「處分」的是什麼意思，也不知道物權行為獨立性。此部分主張為無理由，應予駁回。
(六)原告雖主張被告以刑事不法手段履行契約，違背公序良俗，依民法第七十二條應屬無效云云，然該等行為，縱使有之，亦非系爭買賣契約本身，依前開規定及說明，與民法第七十二條之規定無關，對系爭買賣契約之效力不生影響。此部分主張為無理由，應予駁回。
(七)綜上，系爭買賣契約有效，Ａ０３得依土地法第三十四條之一第一項規定處分系爭土地，原告不得依民法第七百六十七條第一項後段規定而有所主張。
看來就跟某被警告的板主之情況一樣，公告是寫：（背景：為有上到板務站長層級處理的看板網軍風波個案，也是這看板板主據以禁發三立的原因）
「一、依據條文
本處分依據：
《PTT 使用者行為規範》第 5 條：
使用者不得以多重帳號發表、推文、噓文以規避帳號限制或影響他人判斷，一經查證得取消其使用權限。」
帳號部公告「多重帳號的判定與處置原則」」
（引用來源省略）
這些都是「未實際存在的規定」，不可能有人不懷疑這都是以人工智慧生成的內容，在沒有查證之下就繕寫出來
上級組務就這些內容認為，不能「虛構一個不存在的上級規定，讓看板使用者搞不清楚狀況」，因此相關引據無效、修正前凍結（目前是已經改好了）。
但不管怎樣，這案如果沒上第二審，就沒這問題
然而如果原告仍認為「不該簽這買賣契約」而有意反悔，還不如付違約金算了，不需要為此而假裝知法...
--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる 望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が 最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ 痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が 孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て 最期の夢を、見続けてるよ
——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）
--