經濟部護台糖「沒義務通報毒油」高檢署
我覺得這個例子可以說明為何要權力分立，司法獨立，
為什麼憲法會規定司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
這位檢察官解釋法律的時候，
直接從立法目的著手，
講的是法律概念，
他不管個案的情形。
行政機關面對的是無數個案，
行政機關對法律的解釋往往不會像司法機關從法律本身下手，
而會參酌現實運作問題。
這個例子就很明顯，
檢察官直指法律本源，
法律規定有預防的機制，
不管三七二十一反正你就該報嘛。
但行政機關想得往往是事件該怎麼處理才不會出事。
因為司法權管殺不管理，
他才不會理你現場的情況。
但行政機關要面對民眾以及民代和司法，
不可能像司法機關那麼瀟灑。
這個案件就很典型，
司法認為法律有預防的概念在內，
所以你該報，
行政認為法律規定的是產品，
而且台糖甚至沒有收貨，
不符合法律規定的通報要件。
兩方的立場就不同。
不過要我說的話，
司法機關的見解往往是對的，
前提是執行的那個倒楣蛋不是我。
這件事對台糖來說真是純衰的，
法律是有預防機制沒錯，
但實際執行的人要面對檢舉之後的後果啊= =
台糖就沒有把證物拿在手中，
它報上去了，但東西不知道在哪裡，
如果最後查無此事，
最後追究起責任算誰的?
還有法律規定的是產品，
食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，
應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，
並通報直轄市、縣（市）主管機關。
台糖如果真的要照法律規範來走，
它就要把貨給收了，
停止製造它的產品，
再通報主管機關。
或者是更北七一點，
它還得把油都製成產品了才能符合這一條。
所以我總覺得那些學者專家的專業意見說的都對，
前提是事情別叫我做= =
1.新聞網址︰
https://www.ettoday.net/news/20260803/3212618.…
2.新聞來源︰
ETtoday新聞雲
記者劉昌松、劉人豪／台北報導
2026年08月3日 17:41
3.完整新聞標題：
經濟部護台糖「沒義務通報毒油」 高檢署主任：通報是法定義務
4.完整新聞內容︰
中聯致癌油案延燒，傳出台糖五月就知情，經濟部從2日凌晨到今（3日）一早連發4篇文為台糖澄清，不僅強調「台糖非食管法通報義務人」、「就像去菜市場買菜，不會通報整個菜市場的攤商誰有爛菜葉」，更大讚「台糖是用高標準自我檢驗的乖寶寶」、「通報義務不應無限上綱」。對此，台灣高檢署主任檢察官陳宏達今（3）日發文指出，經濟部說「通報義務不應無限上綱」，並不能取代對法定構成要件的法律分析，更不能成為淡化法律責任的理由，真正不能無限上綱的是行政機關對法律的解釋。
陳宏達指出，針對台糖遭質疑未及時通報疑似食品安全事件，經濟部回應表示：「通報義務不應無限上綱。」看到這句話，不禁令人納悶：經濟部是否真正理解我國食品安全法制？依據《台南市食品安全管理自治條例》第8條明文規定：「食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應自發現時起四十八小時內主動通報本府衛生局。」
陳宏達說明，中央的《食品安全衛生管理法》亦要求，食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應立即採取停止販售、回收及通報主管機關等措施。由此可知，通報並非行政機關的恩惠，而是法律明定的義務，更重要的是，法律規定的是「有危害之虞」，而不是「危害已經證實」。
陳宏達表示，這代表立法者採取的是食品安全管理最重要的預防原則（Precautionary Pr inciple）。因為食品安全不同於一般行政管理，一旦等到危害完全確認，可能已有消費者受害，屆時再談責任，往往為時已晚。因此，真正的法律問題只有一個：台糖是在什麼時間點，已經知悉足以構成「有危害之虞」的資訊？
陳宏達強調，如果當時所掌握的資訊已達法律所稱「有危害之虞」，依法即可能產生主動通報義務；如果尚未達到該程度，也應提出具體客觀事實加以說明。法治國講究的是法律要件，而不是政策口號。一句「通報義務不應無限上綱」，並不能取代對法定構成要件的法律分析，更不能成為淡化法律責任的理由。
陳宏達認為，食品安全制度設計的目的，本來就是要求業者寧可及早通報，也不要延誤通報；主管機關的責任，則是在接獲通報後迅速查證、適時說明，而不是讓業者自行決定哪些事件值得通報、哪些事件可以不通報。法治國最大的危險，不是法律沒有規定，而是有法不依，或以行政解釋架空法律。當行政機關公開發言時，更應謹慎。因為人民期待看到的，不是政策上的權宜之詞，而是依法行政的態度。法律之前，沒有任何機關可以重新定義法律；只有依法適用法律，才是真正的法治。
5.附註、心得、想法︰
民進黨你就繼續推責任，都地方政府錯賴清德都沒錯，很少有看到這種敢說真話的法律人物，小心被青鳥抹紅批鬥，垃圾民進黨就繼續推，年底一定拒投民進黨
--