桃園 超高17米 置地廣場B區待拆

假設吳姓建築師的事件跟置地廣場有關，其實癥結點也不在行政、技術分離，誰做程序審查、誰做實質審查這件事，甚至問題也不在一開始很多人說的建築師獨攬簽證大權，而是在於建築師只能用「事務所」這個形式來開業，而事務所在民法上屬於合夥，不同於有限公司，合夥事業在民事上要負無限責任，沒辦法把個人資產與事務所債務做隔離，一旦出事可能就面臨傾家蕩產的賠償

有限公司的有限責任, 是針對沒有執行業務的股東而言

公司法23-2, 對於公司負責人執行業務的違法侵害, 有連帶責任, 這個責任是無上限的

對於實際執行業務的負責人

法人化只能限制正常商業行為造成的虧損的賠償責任

對於違法侵害的賠償責任沒有幫助

在這個制度底下，即便建築師把各種簽證的權力(當然還有利潤)讓出來，那也只是換一個人來扛責任而已，同樣要面對無上限的民事賠償，所以更根本的方式應該是把建築師的責任分成：

1.技術責任：對於建築負擔刑事跟行政責任，出事了要負刑責甚至吊照

2.民事責任：比照有限公司，以出資額或某個數值為上限，賠完為止。不外溢到個人的資產

然後再搭配相關的責任保險(全部強制納保)，不足的部分由保險來賠

限制了賠償責任, 誰還保險？

就算保也是保小小額, 誰會為這種百年一見的包買保險？

否則建築法規那麼多又雜，完全不出包很難，單純換人來扛也不是辦法，更何況也沒人比建築師扛得起

--