高房價不生?新加坡告訴我們事情沒那麼簡單

這篇是一位住新加坡的台灣人寫的，原文出處在這。

https://www.facebook.com/leomurmurs

內文：

2025 年，新加坡居民的總生育率是歷史新低的 0.87。

如果只看條件，新加坡是最不該掉到這個數字的國家才對。

在台灣，低生育率一被提起，房價通常第一個被點名。可是新加坡理論上沒有「買不起房」的問題，為什麼生育率還這麼低？

上班族每個月強制存的公積金 (社會基金) 可以直接用來繳房貸。超過九成居民家庭住在自己的房子裡，超過八成每月還款不到家庭收入的四分之一。

BTW，新加坡生孩子也有現金補助。第一個孩子能拿到的現金、兒童發展戶頭加上醫療儲蓄，夯不啷噹加起來最高約 60 萬台幣 (2.5 萬新幣)。

所以我們這代為什麼不生育了？目前沒有一個 paper 或研究可以解釋這個複雜的現象，今天我想從「給房給錢」的新加坡視角，解釋我們這代的困境。

『為什麼我們物質富裕了，卻養不起孩子了。』

-----

「會不會是我們這輩的人本來就不想生孩子？」我們拿新加坡的一些數據來看一下：首先，新加坡的生育意願沒有完全消失。2021 年的官方婚育調查裡，92％ 的已婚受訪者理想上想要「至少兩個孩子」。

所以我們假設生育的意願還是存在的前提，是什麼讓年輕人只生一個或甚至不生呢？我們都知道不是付不起奶粉錢。其實背後在想的是「孩子長大以後，至少不要比自己過得差」。

-----

＃物質豐盛在不斷提高養得起的定義

很有趣也很矛盾，全球化的當下我們的物質前所未有的可得，以新加坡為例當吃穿、住房和基本教育變得更容易取得，給足物質慢慢成了底線。

我們會拿另一套標準要求自己：能不能替孩子守住原本的階級，最好再往上走？生活費之外，父母還得替孩子準備一條帶著好學區、同儕、履歷與失敗緩衝的「相對優勢起跑線」。養得起，因為豐盛更強化了它是一個「相對的主觀定義」，他在問的問題是我能不能給下一代有優勢的起跑線，注意這是比較出來的。

相對優勢不可能給所有人。當更多家庭有餘裕去追求。「準備好」也跟著從一個固定條件，變成會隨著同一代人一起移動的標準。

-----

＃豐盛後的稀缺是位置

＃位置財的定價是競標

最近在研究這個主題時，我查到經濟學家 Fred Hirsch 在《Social Limits to Growth》裡，把一類東西叫作 positional goods「位置財」。

電視、衣服和食物可以越生產越多，讓每個人都用得起更好的版本。好地段、熱門學校和稀缺職位走的是另一套規則。它們的價值很大一部分來自「排在別人前面」，供給不會因為全社會一起變有錢就跟著增加。

---

放回台灣或其他地方大差不差也是同個邏輯，房子除了住，也替孩子接上學區；補習除了多學一點，很多時候也在避免少掉同學已經有的東西。薪水提高確實能改善生活，卻不會把前面的學校、地段一起變多。

物質越豐盛，這類競爭反而會吸收更多家庭。增加的是「競標」的人，但「前面」的位置不會變多。政府可以把每一間學校都辦得更好，但前 10％ 就還是只有 10％，因為他是比較、相對出來的。

這還會有一個集體 FOMO 的狀況，例如某個家庭替孩子多報一門課，其他父母跟上之後，優勢就變成了最低配備。每個家庭只多做一點的同時，「好好養一個孩子」的標準就大家更往前移了一點。

之前跟一個同事聊到，他也不願意這樣卷孩子，但讓他最後還是上了這趟教育內卷列車的原因，是他怕將來孩子真的落後時，會不會怪罪他為什麼當初不給他這些資源。

家庭拿來接近這些位置的住處、存款、人脈、學歷，以及孩子跌倒後能不能再來一次的餘裕，我把它們叫作「社會階級資本」。

一旦父母覺得自己有責任替每個孩子準備這一整套東西，生育的選擇就變了。多一個孩子，等於把教育、陪伴和未來二十年的承諾再做一次。每個孩子預期得到的投入越高，下一個孩子也就越難出現。

-----

＃年輕人在等自己準備好

新加坡的組屋制度從一開始就偏向新婚家庭。兩個人決定結婚，接著抽籤、排隊，幾年後領到鑰匙，連成家的硬體都替新加坡公民安排好了。

學歷要先拿到，工作要穩定一點，住處和存款最好也有。這些條件有一部分同樣取決於相對位置：同一代人的學歷一起提高，一張文憑能換到的工作就可能下降；收入一起上升，好地段也會被更多人競標。

成家於是慢慢從「兩個人一起開始」，變成「我得先把自己準備好」。等自己的生活終於像個大人，才開始考慮能不能再負責另一個人的人生。

而且這個理由直接出現在新加坡的官方調查裡。在不想生或還沒決定的單身受訪者當中，77％ 不確定自己能不能給孩子一個妥善的成長環境。

組屋降低了成家的住房負擔，沒有讓「我準備好了嗎」得到一個固定答案。因為一整代人都在累積社會階級資本時，準備好的標準也跟著那一整代人移動。

-----

＃晚三年少掉的不只三年

統計局估算，如果各年齡層的已婚比例維持在 2005 年，2023 年生育率會是 1.43，但2023 年實際的生育率卻只有 0.97。這側面的顯示出低生育率的問題，可能跟「延後生育決策」有關。

晚一點再生，聽起來其實是最負責任的選擇。

我媽媽 35 歲生我。以她那個年代來說，這算非常晚；她的理由跟今天很多人一樣，想先累積一點經濟基礎，等準備好了再生。

這個想法到了我們這一代沒有消失，準備的項目倒是多了不少。

多等三年，當然可能換到更高的薪水、更多存款。這些等待對單一家庭來說都很理性，問題是我們追的東西很多都「沒有固定終點」。

加了一次薪，同一批人可能也加了；終於換到更好的住處，心裡對「適合孩子」的想像也可能跟著改變。

社會階級資本可以繼續累積，但生育時間不會等人。

首胎往後三年，少掉的往往不只那三年。第二胎、第三胎原本能留下的空間，也會一起縮掉。成年人拿時間換到更穩的工作和更多準備，同時也把生育需要的時間花掉了。

-----

＃所以房價跟補助都不重要嗎？

房價會直接提高成家的負擔，補助也確實能讓家庭輕鬆一點。但沒有辦法改變不斷用相對來比較的「準備標準」。

在台灣，房價很高也很具體，但新加坡把住房負擔壓低，又提供現金支持之後，生育率仍然掉到 0.87。這個例子我覺得不會替高房價開脫，但它就是逼我們承認，房價與補助都還不是完整答案。

當「好好養一個孩子」包含替他守住階級。政府可以增加住房、現金和教育資源，卻無法讓每個孩子都同時擁有相對優勢。

-----

＃會不會低生育率本身就不是個問題？

最後我想留一個沒有答案，也沒有任何論證的猜想。

有沒有可能，低生育率本來就是人口多到某個程度以後，人類集體做出的修正？

土地、時間和前面的社會位置終究都有上限。當所有人都覺得房子不夠、好學校不夠，連往上走的位置也不夠，我們自然會延後、減少，甚至放棄生孩子。從一個生物的角度來看，這件事好像也沒有那麼奇怪。

如果人口慢慢下降，競爭變得沒那麼擁擠，最後發現原來「好好養一個孩子」不需要準備到我們想像中的程度，那生育率會不會又自己提回來一點？我不知道。這純粹是我的假設。當然，生育率下降會帶來很現實的社會問題。退休、醫療與各種社會福利制度，當初大多是照著未來還會有更多人工作、繳稅的假設搭起來的。下一代突然變少，這些制度自然會開始崩壞。

所以我們會不會從一開始就問錯了問題？

資源本來就有生物和物理的極限，我們一直追問「怎麼把生育率救回來」，很可能只是不願意面對，建立在「正常」生育率上的舊制度可能的無以為繼？

比起一直想辦法把每個人勸回產房，我們恐怕更該問：當初按照人口會持續增加而設計的制度該如何修改？

這件事比發錢或蓋房子更難。但它可能才是我們眼前真正逃不掉的課題。

為什麼截這篇？ 因為這篇很有耐心的講很多房版講過很多次的內容。

高房價所以不生？ 送房送錢就有用？

如這篇文也有提到的，當真的送房送錢之後，人只會要求更多再更多。

人心不足蛇吞象

希望堅持說少子化都是高房價害的人，能來解釋解釋為什麼新加坡生育率那麼低呢？？

其實房版早就給答案了，答案太殘酷我就不PO了，現在走修身養性路線。

--