所以不副署到底行不行啊？

原文恕刪

一、憲法37條的副署權，我看八卦版很多人，說這個是行政院長用來制衡總統的手段，所以不能用來對抗立法院；但他們話只說一半，副署權明明是內閣制下的產物，但臺灣目前根本不是內閣制，這點他們不敢說。

在內閣制下，元首是虛位的，沒有實質上的權力，也不用對政策負責，所以才需要內閣首長副署，以示負責，同時也不要讓元首亂搞，亂發布命令。所以八卦說的對一半。而我們臺灣，憲法本文的設計確實偏向內閣制，所以有副署、行政院長要立法院同意等等的設計，只是在修憲後，已經不是這樣 ，而是半總統制，或有人稱雙首長制。

至於有人質疑，過去為何從來沒有行政院長不副署？因為在二蔣的時代，不可能出現；在李登輝的時代，也都是國民黨完全執政，不會有這種情形；扁政府時代，我看到的都是用聲請釋憲來解決；至於馬跟小英時期，完全執政也不會出現。

而現在會出現，可能的原因之一，就是憲法法庭被癱瘓；或者是行政院在下面要說的覆議發揮不了作用的情況下，只能被動的用這種方式來處理。至於好不好，這種政治問題，就只能交給民眾來判斷。

二、原po所引的憲法增修條文第3 條第2項第2款，是覆議制度，這個跟上面的副署不一樣。

覆議是總統制下有的制度，有人稱為否決權。就是行政用來制衡立法的手段。

我們憲法本文57條也有覆議制度，原來規定覆議的門檻是2/3，且行政院長在覆議不通過後，只能接受原來的法案，或辭職。

但後來修憲之後，變成現在的第3條第2項第2款，跟本文有一個最大的不同，把覆議門檻降為1/2，讓這個條文變成沒有用，因為法律案本來就要1/2的立委同意通過，你覆議還是維持1/2，根本就不可能推翻原來的法案，這也是為何修憲後，我印象中從來沒有覆議成功的案例。

所以掌握多數但不到2/3的立法院根本不用怕覆議。這也是這屆或之前扁政府時期立院，覆議都沒有用的最根本原因。

三、倒閣是一種制衡行政權的手段，但是沒人想要玩。

原因很簡單，倒閣的立院，會面臨改選的問題，有可能會選不上，所以沒有人會去倒閣；再加上，上面提的覆議制度，沒有像憲法本文一樣要求2/3的同意，而是維持跟通過原法案一樣的1/2，立法院根本就不怕，就陪你玩四年。

至於有人說，總統也要一起改選的，這個就是假議題，憲法從來沒有規定，總統也要一起改選；我覺得立院不敢倒閣，怕改選的不確定性，所以才硬要拉總統一起下水，但民眾不一定了解，很多都被牽著鼻子走。

所以我覺得，最大的問題就是出在覆議制度，沒有2/3高門檻的要求，讓行政院少了一個制衡立法院的手段；在立法院不倒閣、行政院也不讓步下，憲法法庭又被癱瘓，

行政院大概只能想到用不副署的方式來對抗。

整體來說就是97修憲後變成的畸形制度

阿輝伯那次修憲直接搞臭憲政體制

政體主要的問題

1. 總統權力變大 變成行政院長上司

院長去國會被質詢 總統呢？罷免跟彈劾的門檻過高 你根本沒辦法制衡他 馬囧9.2%都能趴趴走了你說呢

2. 倒閣沒意義

原先設計不信任案就是主權在民的概念

倒閣解散國會後交給人民決定

重選的民代代表新民意 有組閣權

現在任命權在總統身上 倒閣根本沒屁用

看到政黑青鳥一直跳針倒閣 不是笨就是壞

3. 覆議沒意義

有夠低能 1/2門檻到底在幹嘛 完全看不懂

就是跑個流程形式而已 要行政院當立院的狗喔

4. 院長無法主動解散國會

大部分內閣制的國家 行政立法對立時

閣揆可以主動解散國會 由人民決定

日本英國就玩過很多次了 一樣落實主權在民的概念

總結來說：畸形的制度早晚會爆的

只是這屆朝野打破恐怖平衡而已

能現在爆掉算奇蹟了

總統提大法官人選不協商 學學阿扁不是很好嗎

立院當自己是行政權編預算 不溝通不討論想過什麼就過什麼

行院當自己是大法官跟皇帝 不想做就不副署

帥帥帥

--