法官開酸「不要用AI寫上訴狀」 判決內文
AI是幫助原本就懂這類專業知識的人，幫它們節省工作時間增加效率
而不是讓不懂這類知識領域的人，透過AI變成該領域的能手或是高手
其實用AI寫狀不是不行，要先搞懂整個架構跟訴訟標的與法律關係
我剛看了判決，很明顯原告書狀就是靠原告兒子用AI寫的，
看起來原告兒子是個懂電腦但是不懂法律的年輕人，所以才會搞讓法官看不下去的論點。最近也有很多律師跟我抱怨，很多人都拿它們自己用AI寫出來書狀來問律師
很多律師看了以後啼笑皆非，說真的要律師浪費時間看你用AI寫的狀然後幫你修改那個浪費律師的時間還比律師自己重新寫份書狀還多。
其實如果想省律師費，還不如起訴狀請律師協助撰狀，至少你的第一份書狀
是已經有該有的體系跟架構跟邏輯，後續你再依照該起訴狀的架構，跟法官的要求再續行撰寫書狀，也比一開始搞不清楚狀況，就亂問AI生成一份啼笑皆非的書狀好。我知道有些比較大的所 它們都有自己訓練模型 所以用 AI寫狀在業界也不是什麼秘密但是那也是用非通用的模型來寫(你用通用模型 要花很多時間檢查有沒有幻覺)
一般律師懂法律架構輸入相應提示詞，AI生成的書狀，很多律師說大概只有50~60分水準如果不懂法律架構的一般人，提示詞又亂下，生成的書狀大概就跟本案差不多吧。
其實在所有的工作之中
法律真的高度適配LLM的生成邏輯
AI幻覺最大的問題就是
資料太多，沒有穩定的錨點與邊界
所以他們會搞出創法，或者是瞎編的狀態
如果你在講文學
我講舒服，就會有很多的上下語境需要考慮
是否是真實表達？
還是反諷？
甚或者講得舒服不是自己的，而是別人的？
但法律文件上每個字義都有非常嚴格的精確邊界
只要邊界穩固，LLM可以快速檢索整部中華民國法典與所有判例資料
生成內容就不太容易產生偏移
但這是技術上的適配性
不過現實上絕對不可能讓AI去替代法律專業人員
因為不論是哪國的法律都存在刻意模糊的空間
實際上，法院裁判，就是在對這些模糊空間的釐清
否則如果就那麼一板一眼
那根本就不需要律師、檢察官與法官去對很多事實進行認定
玩的就是模糊
如果沒有這些模糊
1+1=2
一律這麼清晰的話
那根本也不用LLM
直接過去跑計算就能得到答案
也就是
法律，不可能允許不存在模糊空間
這個基本就已經完全違背了所有法律專業的存在價值
在此之上
我國法律又充滿著大量的不可確定性
明明法律名詞的語意邊界是這麼的清晰穩固
但是
我們法官要怎麼認定
抱歉
真的是有極高度的裁量自由權
也就是傳說中的自由心證
舉個例子
之前有某殺人犯在審理時先進行了精神鑑定
其中前面兩次精神鑑定報告都明確指出
該犯在犯案時精神狀態穩定，知道自己在做甚麼
但法官不採信
於是再作了第三次精神鑑定報告
第三次報告指出，該犯在犯案時處於思覺失調
法官就採信這份報告
依此判決減刑
這種情況LLM語言根本無法對應
他們只會先確認前兩次精神鑑定報告
是否是法院認定或者國家認定的專業機構提出
如果是
就會以此為前提推論後續的判決量刑
但人類才能做到
噢，專業報告是你在講
我心證已定，我不喜歡這樣的鑑定結果
我要求作第三次報告
我也只採信第三次報告
為啥？不為啥
問，就是我自由心證
問，就是法官獨立裁量權
這麼多根本是包裝在法律專業外表之下的主觀認定
充斥在語料之中
你覺得能訓練出合理公正的AI模型來嗎？
答案必然是否定的
所以，真的別想靠AI
甚至，我實話說
也別想靠律師
律師能給你提供專業法律協助
這絕對沒有問題
但律師再專業
也完全無法保證
你在法庭上就能得到相對客觀的判決
而現今我國法律與制度
對此是毫無辦法可言
當我們修改掉判例制
主動擁抱法官的獨立裁判權力時
這就是必然付出的代價
--