快新聞／副署權只能制衡總統？東吳教授

我只能說外行人看憲政理論最後只能像半桶水一樣

以臺灣的憲法原形德國基本法來講

德國總統是可以因為認為法律違憲，藉由不發佈法律方式來一票否決法律

先不管德國學說普遍認為總統只要形式審查權，因為德國基本法沒有寫死總統只有形式審查權，實務法院就是認為總統有形式審查權和實質審查權

臺灣的憲法把總統的不發佈法律權拔掉，可以因為體系解釋成憲法其實寫錯了，總統有不發表法律權嗎？當然不行，因為這個超過文義解釋的範圍

真的外行人看憲法就跟半桶水一樣，

台灣是民主政治，主權在民。

總統至少還有選票選出來，

我們行政院長都說台灣不是總統制，也不是內閣制，

那請問行政院長民意來自誰。

副署權不管從文義解釋、歷史解釋、到憲法體系性解釋，

副署在總統章節，都是限制總統的，跟民意機關一點關係都沒有，

更不要說台灣修憲後，一個沒有立法院授權的院長，

一個民意基礎都沒有的院長，

要擴權去制衡立法院，這在民主國家根本就不應該出現。

一樣的在臺灣的憲法沒有寫死行政院長的副署權是副署義務，或是副署只能對抗總統前，你就不可以這樣解釋，不然是不是總統也可以解釋他有不發表法律權？？？

我才說「法律解釋再怎樣解釋都不可以超過文義解釋的範圍」

你可以罵法律人是法匠，但是對法律人來講，法匠是讚美之辭

憲法沒有寫死？那是因為憲法立法當下沒人想到有人會這樣無恥，

一個憲法ABC大家都知道法理，居然有人可以這樣用。

大概就像民主國家要民意優先、法治國家要依法行政依法審判一樣，

即使沒寫，大家都會遵循，然後有人跳出來說，因為憲法沒寫可以獨裁一樣。

更不要說憲法第 72 條

立法院法律案通過後，移送總統及行政院，總統「應」於收到後十日內公布之，但總統得依照本憲法第五十七條之規定辦理。

這都寫死了，不公布要走第57條覆議，

增修條文也寫了，覆議後行政院院長「應」即接受該決議。

所以我國憲法就是規定正確路徑就是提覆議，覆議不過就是「應」接受。

我們憲政國家，不依據憲法，然後整天說人家違憲.....

--